Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-227/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                             Дело №А65-227/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-227/2015 (судья Парменова А.С.),

по иску общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», г. Москва (ОГРН 1027739548726, ИНН 7708021970),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив», г.Казань, (ОГРН 1061686043253, ИНН 1660088564),

о запрещении использовать в фирменном наименовании обозначение «Локомотив» в отношении осуществляемых организацией видов деятельности, о взыскании 220 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив» (далее – ответчик) о запрещении использовать в фирменном наименовании обозначение «Локомотив» в отношении осуществляемых организацией  видов деятельности, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив», г.Казань, использовать в фирменном наименовании обозначение «Локомотив» в отношении осуществляемых организацией видов деятельности.

С общества с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив», г.Казань, в пользу общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», г. Москва взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак, 6 673 рубля расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ТД Локомотив», г.Казань, в пользу общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», г. Москва взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму,  исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что ОО «Российское физкультурно-спортивное общество Локомотив» является правообладателем общеизвестного товарного знака «Локомотив» согласно свидетельству Российской Федерации № 79. При этом дата, с которой товарный знак признан общеизвестным, 31.12.1997.

Товарный знак внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 14.04.2009 в отношении товаров и услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг, а именно воспитание физическое, обучение спорту, организация спортивных состязаний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком с 2006 года товарного знака истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее - Правила № 32) установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Руководствуясь пунктом 14.4.2 Правил № 32, пунктами 3, 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фирменное наименование ООО «Торговый дом Локомотив» и общеизвестный товарный знак «Локомотив», суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и наименования ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчик осуществлял следующие виды деятельности:

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества,

- сдача внаем собственного недвижимого имущества

- хранение и складирование

-деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями,

-деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха,

-деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями,

- оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами,

- оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, обувью,

- оптовая торговля изменениями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами

-розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями,

- розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями,

-розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами,

- розничная торговля одеждой,

- розничная торговля обувью и изделиями из кожи,

- деятельность автомобильного грузового транспорта,

- транспортная обработка грузов и хранение,

- управление недвижимым имуществом.

В соответствии с  Уставом ответчика, зарегистрированным 16.04.2015 в новой редакции видами деятельности общества являются: оптовая торговля прочими строительными материалами; обработка металлических отходов и лома; производство общестроительных работ; производство прочих строительных работ;  монтаж прочего инженерного оборудования; разборка и снос зданий; производство земляных работ;  управление недвижимым имуществом; благотворительная и иная деятельность, не запрещенная российским законодательством.

При этом товарный знак организации зарегистрирован в отношении услуг 41 класса Международного классификатора товаров и услуг, а именно воспитание физическое, обучение спору, организация спортивных состязаний.

Услуги 41 класса МКТУ не являются однородными с деятельностью ответчика.

Ссылка истца на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ является правомерной, поскольку потребители в результате установленного судом сходства до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика могут быть введены в заблуждение.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Ответчик не подтвердил преимущество своего  фирменного наименования во времени, не представил доказательств использования средства индивидуализации ранее даты приоритета товарного знака, кличку домашнего  животного  невозможно отнести к средствам индивидуализации юридического лица, используемым в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика относительно различительной способности двух словесных обозначений, невозможности введения потребителей в заблуждение в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, представленные ответчиком данные социологического исследования (т. 2 л.д. 65-83), напротив, говорят об обратном, поскольку 10 %  респондентов из числа опрошенных отметили, что со словом «Локомотив»  у них ассоциируются спортивные клубы, то есть деятельность, защищенная свидетельством на общеизвестный товарный знак истца.

Ответчик в своих возражениях отметил, что не производит и предлагает к продаже товары, не выполняет работы и услуги с использованием обозначения «локомотив», однако, использование спорного обозначения в фирменном наименовании уже является по смыслу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ нарушением прав истца.

На основании изложенного  требование истца о запрещении ответчику использовать в фирменном наименовании обозначения «Локомотив» правомерно удовлетворено судом, при этом как верно отметил суд первой инстанции, внесение ответчиком