Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А49-12707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А49-12707/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца –представитель Ухаботина Е.В., доверенность от 20.03.2015 № 11, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-12707/2014 (судья Карпова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» (ИНН 5835089618,ОГРН 1105835004846), третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 485 977 руб. 01 коп. основного долга и 52 693 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставило принятие решения по делу на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №910 с 01.01.2014г. статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг» (т.1 л.д.23).

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014 последнее было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2145835044529 (т.1 л.д.99-100).

Согласно пункту 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012г. №442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с п.15 указанных Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (гарантирующим поставщиком) и ООО «АльфаЦентр» (покупателем) заключен договор энергоснабжения №1247, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (т.1 л.д.24-27).

Согласно п.5.1., п.5.2. договора расчеты за электрическую энергию должны производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

В соответствии с п.4.2. договора учет электрической энергии для расчетов с покупателем производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), потерь электроэнергии в сетях, электропотребления потребителей, за минусом объема электроэнергии, переданного другим организациям, с применением тарифов, установленных для населения в пределах социальных и сверх социальных норм, и тарифов на технические цели жилых домов. Процент потерь электроэнергии в сетях на участке от места установки коллективного (общедомового) прибора учета до границы раздела сети сетевой организации и покупателя определяется расчетным путем, определяемым в Приложении №2 к договору. В этом случае количество электроэнергии, подлежащей оплате покупателем, увеличивается (уменьшается) на величину потерь.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).

10 июля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1247 от 26.03.2014г, согласно которому договор вступает в силу с 1.01.2014. (т.2 л.д.19).

Кроме того, данным дополнительным соглашением договор энергоснабжения дополнен приложениями №1, №2, №3, №5, а также приложением №4 – Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2014 (т.2.л.д.20-23).

18 декабря 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1247 от 26.03.2014, на основании которого изложены в новой редакции Приложения №1 (жилые дома №21, №69 по ул.К.Цеткин), №3 и №4 «Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за экплуатацию электроустановок) (т.2. л.д.27-30). Начало срока действия дополнительного соглашения от 18.12.2014 определено сторонами с 1.12.2014 (п.3).

Как следует из материалов дела за период с августа по сентябрь 2014г. истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 223652,6 кВт.ч. В связи с этим истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: № 122/08/1247/114 от 31.08.2014 на сумму 259215,88 руб., № 262/09/1247/114 от 30.09.2014 на сумму 303736,77 руб. (л.д.32, 34). Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 485977,01 руб.

Истцом предъявлен к взысканию долг по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в августе и сентябре 2014 года.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, указывал на неправомерность включения в предъявленный к оплате объем электроэнергии стоимости потерь в линиях электропередач на участках сетей от трансформаторных подстанций до многоквартирных жилых домов №21 и №69 по ул.К.Цеткин в г.Пензе.

В отношении объема электроэнергии, поставленной в другие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «АльфаЦентр», а также объема энергии за исключением стоимости потерь, поставленной в дома №21 и №69 по ул.К.Цеткин, ответчик возражений не заявил.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету (т.1 л.д.138) стоимость указанных потерь в августе 2014 года составила 1645,60 руб., в сентябре 2014 года – 2740,23 руб., а всего 4385,83 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость данных потерь оплачена ответчиком платежным поручением №129 от 28.05.2014 на сумму 4385,83 руб., представленным в материалы дела и содержащим указание в графе «назначение платежа» - «оплата за потери в кабельной линии по у.К.Цеткин, д.69, д.21 за август, сентябрь 2014 года по договору энергоснабжения №1247 от 26.03.2014».

С учетом данных обстоятельств истцом в заседании суда первой инстанции 01.06.2015 уменьшен размер требования в части взыскания долга, в связи с чем предметом иска является долг по оплате электроэнергии, поставленной в августе-сентябре 2014 года, не включающий сумму оспариваемых ответчиком потерь - 485977,01 руб.

Доказательств полной оплаты долга 485977,01 руб. ответчиком не представлено, сроки для оплаты электроэнергии по условиям договора истекли.

За просрочку оплаты энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом его частичного погашения с момента истечения срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренного договором, по 29.05.2015 в сумме 52693,60 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 485 977 руб. 01 коп. основного долга и 52 693 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-12707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин