Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-4559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-4559/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" - представитель Тимуршина Э.Х. (доверенность от 03.04.2015 № 3),

от истца – муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился,  извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аш Су» - представитель не явился,  извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу                   № А65-4559/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" (ОГРН 1121690088123, ИНН 1655260330), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Аш Су», г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом утонечний) к обществу с ограниченной ответственностью "Балмер" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 652 525 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 282 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Также с ООО "БАЛМЕР" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Кроме того, с ООО "БАЛМЕР" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 16756 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "БАЛМЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛМЕР" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 31.05.2013г. принадлежит объект недвижимости - здание (фруктохранилище), площадью 1564,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Родина, д.6 (л.д.28).

29.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:377 площадью 7176 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родина, д.6, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Истец, указывая, что в период с момента регистрации права собственности ответчика на здание (с 01.06.2013г.) до момента отчуждения ответчику земельного участка (31.12.2014г.) ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в установленном размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком кадастровая стоимость земельного участка, ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

 Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что им уже был уплачен земельный налог в виде его компенсации третьему лицу, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Таким образом ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, право постоянного (бессрочного) пользования на него не переоформлялось, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Следовательно ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя было взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Суд первой инстанции верно указал, что в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

При этом суд первой инстанции со ссылкам  на нормы статей 3, 15, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, стать 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации  верно пришел к выводу о том, что ответчик плательщиком земельного налога не является.

Таким образом со ссылками на нормы статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №12790/13 от 17.12.2013г.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу   № А65-4559/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу       № А65-4559/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев