Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                   Дело №А72-966/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по делу №А72-966/2015 (судья      Овсянникова Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,

о взыскании 54086835 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района», ответчик) о взыскании 26117757 руб. 63 коп. – основного долга за период с августа по октябрь 2014 года, 2229280 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 27.05.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 26117757 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 70955т от 17.11.2008 г. за период с августа по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), а также об изменении местонахождения истца, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ПАО «Т Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» (переименовано в ПАО «Т Плюс») (энергоснабжающая организация) и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (переименовано в ОАО «ГУК Засвияжского района») (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70955т от 17.11.2008 г. (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия – с 01.01.2009 г. по 31.09.2009 г.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни она из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 9.3. договора).

Указанный договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения в связи с принятием в управление ответчика новых жилых домов, а также в связи с установкой приборов учета в жилые дома, согласовывались новые договорные объемы и границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен договор.

Срок выставления энергоснабжающей организацией в банк абонента расчетно-платежных документов для окончательного расчета за расчетный месяц – не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 54086835 руб. 77 коп., из которых: в августе 2014 года на сумму 7871017 руб. 14 коп.; в сентябре 2014 года на сумму 7955061 руб.; в октябре 2014 года на сумму 38260757 руб. 63 коп.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и расчетными ведомостями за каждый месяц спорного периода, расчет произведен истцом на основании данных, представленных ООО «РИЦ», возражений по объемам оказанных услуг от ответчика не предъявлялось.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2014 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По сведениям истца, с учетом заявления об уточнении иска, долг ответчика за период с августа по октябрь 2014 года составляет 26117757 руб. 63 руб., из которых: 9539 руб. 03 коп. за август 2014 года; 11354 руб. 58 коп. за сентябрь 2014 года; 26096864 руб. 02 коп. за октябрь 2014 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г. (далее – Правила № 124) и обоснованно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления с применением утвержденных тарифов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил порядок расчета истцом стоимости потребленной тепловой энергии на электробытовые нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика и не имеющих общедомовых приборов учета тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции объемы потребленных коммунальных ресурсов не оспаривал, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 26117757 руб. 63 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, а также проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2229280 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 27.05.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 26117757 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года по делу №А72-966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина