Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А55-4552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-4552/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» Гордеева Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу №А55-4552/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» (ИНН 6316109277, ОГРН 1066316083107), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) в лице Самарского отделения №6991, г.Самара, Козлова Василия Геннадьевича, г.Пенза,

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО «Строительство и недвижимость» Гордеева В.Ф. – Воронин В.Н. (доверенность от 14.08.2015),

представитель Управления Росреестра по Самарской области – Ряхова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 № 12-9293),

представитель ПАО «Сбербанк России» и Козлов В.Г. – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и недвижимость» (далее – ООО «Строительство и недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0816003:1036, содержащегося в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.02.2015 № 63/001/770/2015-2489, и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРИП) сведений о погашении записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Самарского отделения №6991 и Козлов Василий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу № А55-4552/2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительство и недвижимость» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» и Козлова В.Г., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонила и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО «Строительство и недвижимость», по итогам проведения открытых торгов посредством публичного предложения 31.05.2012 между ООО «Строительство и недвижимость» и Козловым В.Г. заключен договор №2 купли-продажи нежилого помещения площадью 201,1 кв.м (литера Г, 1 этаж, комнаты №№ 1-25), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 96-98, угол ул. Ленинградская, д. 45.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.01.2015 № 63/001/003/2015-976 в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»).

04.02.2015 ООО «Строительство и недвижимость» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения записи об обременении в виде ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Сообщением от 06.02.2015 № 63/001/770/2015-2489 Управление Росреестра по Самарской области отказало обществу в государственной регистрации прекращения указанной записи.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строительство и недвижимость» в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Указанный перечень оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Самарской области не представлялись заявление владельца закладной - банка, совместное заявление залогодателя (общества) и залогодержателя (банка), заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, у Управления Росреестра по Самарской области не имелось оснований для регистрации прекращения (погашения) записи об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об ипотеке при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном этим законом; аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном этим законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного довод общества о том, что закладная может быть представлена в Управление Росреестра по Самарской области после погашения регистрационной записи об ипотеке, является безосновательным.

Заявление о государственной регистрации права собственности на указанное помещение в Управление Росреестра по Самарской области не представлялось.

Ссылки ООО «Строительство и недвижимость» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу №А55-8856/2010, которым ОАО «Сбербанк банк России» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и недвижимость», и на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу №А55-12521/2013, которым конкурсному управляющему ООО «Строительство и недвижимость» Гордееву В.Ф. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, содержавшегося в сообщении от 29.03.2013 №01/226/2013-672, и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения при внесении в ЕГРП записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта недвижимого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27.04.2012 путем погашения указанной записи, является безосновательной, поскольку этими судебными актами не было установлено каких-либо обстоятельств, являющихся преюдициально значимыми для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка общества на судебные акты по делам №А57-21149/2011 и №А57-21149/2011 также не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты принимались по спорам между иными лицами и конкретные обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2015 года по делу №А55-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова