Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А49-5031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                           Дело №А49-5031/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А. - не явился, извещен;

от УФССП России по Пензенской области - не явился, извещен;

от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу №А49-5031/2015 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А. и УФССП России по Пензенской области

третье лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы

о признании действий незаконными и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А. (с учетом устного уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу №А49-5031/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ (далее –Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 12 марта 2015 года. В постановлении установлен пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке и содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2015 года получено заявителем по делу 26 марта 2015 года. Согласно данному постановлению должник обязан был уплатить госпошлину в сумме 2 руб. 52 коп. В установленный пятидневный срок сумма не уплачена. В службу судебных приставов должник не обращался, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа ни в службу судебных приставов, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ 10 апреля 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Заявление и апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда основано исключительно на несоразмерности суммы исполнительского сбора (10000 руб.) и суммы, подлежащей уплате (2,52 руб.). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, тем более, что сумма 10000 рублей определена Законом № 229-ФЗ. Это обстоятельство могло рассматриваться судом при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, но не при признании постановления недействительным. Должник даже не проинформировал службу судебных приставов о невозможности исполнения исполнительного документа, тем самым проявив неуважение к требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 года по делу №А49-5031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная