Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-4533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-4533/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – директор Обыночный А.Н., приказ, паспорт, представитель Залесский Ю.А., доверенность от 03.02.2015, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-4533/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (ОГРН 1051201417332, ИНН 1216014086) к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Спурт" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ответчиком процентной ставки по кредитному договору № 13027 от 23.10.2013 до 25 процентов годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № 13027 ммв, согласно которому в рамках Программы субъектов малого и среднего бизнеса, кредитор за счет денежных средств, полученных от КфВ, Франкфурт на Майне, Германии (КфВ) предоставляет заемщику кредит в сумме 2 450 000 руб. в течении 10 рабочих дней со дня подписания договора на срок пользования по 29 декабря 2015 г. на цели: приобретение КАМАЗа 44108 согласно договора купли-продажи (поставки), заключенного с ООО "Аварро" г. Н Челны № 289 от 24.09.2013 г. и манипулятора ОМТЛ 70-02 (без привода) согласно счета на оплату от ООО "Спецтехкомплект", а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную сумму кредитору уплатить проценты на нее

За пользование кредитом в пределах надлежащего срока пользования кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемые в пределах надлежащего срока пользования кредитом,

В п.3.5 договора стороны согласовали, что в связи и изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой повышение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, или изменением ставок рефинансирования ЦБ РФ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, о чем письменно извещает заемщика. Новый размер процентов вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты отправления указанного уведомления в адрес заемщика. Заемщик, не согласный с новыми процентными ставками, должен погасить всю задолженность до истечения срока действий старой процентной ставки, Если такое погашение в установленный срок не будет произведено, то новая процентная ставка считается принятой заемщиком.

Соглашением № 13027 ммв-02 от 22.09.2014 г. стороны установили, что с 1 октября 2014 г. процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору № 130027ммв от 23.10.2012 г. составляет 17 процентов годовых.

13.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо №22 от 13.01.2015 г., в котором уведомил истца, что процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых.

03.02.2015 ответчик направил в адрес истца письмо №141, в котором сообщил о том с момента заключения кредитного договора на финансовых рынках возникли тенденции к росту ставок привлечения и размещения. В соответствии с п.3.5 договора ответчик известил истца об установлении процентной ставки в размере 25 процентов с 15 февраля 2015 г.

В письме № 78 от 13.02.2015 истец не согласился с изменением истцом в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что банк имеет право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке, если указанное предусмотрено договором. Данная позиция была поддержана и Конституционным Судом РФ в определении от 29.01.2009 N 190-О-О. При рассмотрении конкретного дела было отмечено, что правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы предпринимателя".

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец не представил.

Согласно расчетам ответчика процентная ставка (25%) за пользование кредитом установлена в связи с изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой повышение рыночных ставок привлечения и размещения.

В указанный в иске период рост процентной ставки по кредитному договору составил 66,66% (с 15% на 23.10.2013 до 25% с 15.02.2015).

С 23.10.2013 (дата заключения кредитного договора) по 14.02.2015 г. курс доллара вырос на 103, 82 % (с 31,93 руб. до 65,08 руб.).

Безусловные основания полагать, что увеличение процентной ставки по кредиту нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, судом первой инстанции не установлены.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору произведено в нарушении закона и договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно учел изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин