Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-14984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

20 августа  2015 года                                                                Дело № А65-14984/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу № А65-14984/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ОГРН 1071690061585, ИНН 1655145961) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк» (ОГРН 1065904123229, ИНН 5904150228) о взыскании 448 020 руб. неосновательного обогащения и 36 858 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» о взыскании убытков в размере 372 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» – представитель Муллов А.И (доверенность от 02.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "Миррико комплексное обеспечение", г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная Компания "Химпэк", г. Пермь - о взыскании  484 878.98 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Химпэк" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" о взыскании 372 000 руб. убытков.

Определением суда от 10 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 г., по делу № А65-14984/2014 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Химпэк" (ОГРН 1065904123229, ИНН 5904150228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миррико комплексное обеспечение" (ОГРН 1071690061585, ИНН 1655145961) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-14984/2014.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Производственная Компания "Химпэк", г. Пермь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении, вынесенном арбитражным судом, должны быть указаны «мотивы, по которым арбитражный суд пришел в своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты». Однако, судом не было дано правовой оценки доводам ООО ПК «Химпэк», изложенных в возражениях на заявление ООО «МКО» о взыскании с ООО ПК «Химпэк» судебных расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель ссылается на то, что требования о взыскании оплаты услуг представителя рассчитаны на основании тарифов, утвержденных после подписания сторонами мирового соглашения. Судом не была дана правовая оценку данному обстоятельству. Также, заявитель ссылается на то, что в суд не были представлены  спецификации по предварительному расчеты стоимости услуг на представление интересов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку судебные расходы истца документально подтверждены : договор об оказании услуг по управлению от 16.07.2008г. № 03-58/22.08/03-24/24.08 с ООО «Миррико менежмент», акт выполненных работ по договору от 25.04.2015г., платежное поручение от 05.05.2015г. на 69 366 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из условий договора 07.2008г. № 03-58/22.08/03-24/24.08 между истцом и ООО «Миррико менежмент», в рамках указанного договора (приложение №1 к договору) в числе прочих услуг предполагается и оказание юридических услуг.

В акте от 25.04.2015г. перечислены виды и стоимость услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы заявителя о том, что по указанному договору на управляющую организацию возложены только функции по управлению обществом опровергаются положениями договора и указанного акта. Положения действующего законодательства не содержат запрета на включение условий об оказании юридических услуг в договоры на управление обществом.

Довод заявителя о примененных неправомерно тарифов также не может быть принят, поскольку противоречит п. 22,23 дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что некоторые виды услуг, указанные в акте от 25.04.2015г. (устные консультации, получение выписок, подготовка претензий, составление доверенностей, обзор законодательства, затраты по сотовой связи, участие в переговорах и т.п.) напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, указанные затраты произведены в ходе обычной производственной деятельности истца и не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ.

Исходя из условий договора, цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при установленных обстоятельствах подлежит распределению судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.        

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года по делу №А65-14984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк»  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.07.2015 № 926.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов