Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А72-1849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    20 августа 2015 года                                                                       Дело №А72-1849/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу А72-1849/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Монтажник» (ОГРН 1101690022279, ИНН 1655191982) к  обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1147325001592, ИНН 7325127387)

о взыскании 1 123 090 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Салихова Х.М (доверенность от 10.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 1 123 090 руб. 10 коп., составляющих: 1 024 904 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 98 186 руб. 18 коп. - неустойка за период с 24.11.2014 по 04.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 г., по делу № А72-1849/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1147325001592, ИНН 7325127387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажник» (ОГРН 1101690022279, ИНН 1655191982) 1 024 904 (один миллион двадцать четыре тысячи девятьсот четыре) руб. - сумма основного долга, 22 113 (двадцать две тысячи сто тринадцать) руб. - сумма госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При неисполнении решения суда взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1147325001592, ИНН 7325127387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   «Строительная компания «Монтажник» (ОГРН 1101690022279, ИНН 1655191982) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26905.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда Ульяновской области в части удовлетворения требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован договор подряда, и не дана правовая оценка договору. Также заявитель ссылается на то, что Истец в срок оговоренный договором подрядные работы не выполнил, факт подписания договора подряда истец не отрицает.  Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и правовую оценку им не дал. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении основаны на разрозненном исследовании материалов дела, поскольку суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2014 между ООО «Магистраль» (Заказчик) и ООО «СК «Монтажник» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций монолитные работы по фундаменту, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, размера и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со сметами, представленными в материалы дела (л.д. 46-49), общая стоимость работ по договору составляет 1 382 904 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 09.09.2014 истцом в материалы дела представлены:

Акты о приемке выполненных работ № АКТ-382 от 23.11.2014, № АКТ-383 от 23.11.2014, № АКТ-384 от 23.11.2014, № АКТ-385 от 08.12.2014 (л.д. 50-53);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-202 от 23.11.2014, № ФЗ-203 от 23.11.2014, № ФЗ-204 от 23.11.2014, № ФЗ-204 от 08.12.2014 (л.д. 54-57).

Учитывая противоречия в экземплярах договоров подряда от 09.09.2014, представленных истцом и ответчиком, касательно существенных условий: цены договора и сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данный договор не согласован сторонами и, соответственно, не может считаться заключенным.

Однако фактические правоотношения сторон сложились.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные сметы и акты выполненных работ ответчик не оспорил. Объем и качество работ ответчиком также не оспорил, соответствующих доказательств, опровергающих утверждения истца ответчиком не представлены.

Оплата истцу за выполненные работы ответчиком произведена частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 024 904 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 024 904 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 10.1 договора подряда от 09.09.2014 в размере 98 186 руб. 18 коп. за период с 24.11.2014 по 04.02.2015.

Ввиду рассмотрения договора подряда от 09.09.2014 как незаключенного сторонами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу А72-1849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов