Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-3194/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-3194/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу №А65-3194/2015 судьей Гориновым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 315169000000704), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраком» (ОГРН 1121690035994), г. Казань,

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань,

о понуждении заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения и взыскании 1 200 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 136 руб. 09 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Мнацаканян Г.К. по доверенности от 12.01.2015 и Набуиллин И.Н. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика – представитель Кузахметов Э.Ш. по доверенности от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель Самоделок Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраком» о понуждении заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 1000, общей площадью 353,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010209:42, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д.15, сроком на 10 лет, на условиях, предусмотренных в проекте договора аренды, являющегося приложением № 2 к предварительному договору аренды нежилого помещения от 27.11.2014 года, а также взыскании 1.200 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 136 руб. 09 коп. почтовых расходов и 25.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

       Определением от 25.05.2015 года, суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное Акционерное Общество «Таттелеком», г. Казань. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инфраком» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Инфраком».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ИП Самоделок Т.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

       Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года, с одобрения общего собрания участников ответчика, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1000, общей площадью 353,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010209:42, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д.15, принадлежащего ответчику на праве собственности.

       Согласно п.1.1. предварительного договора от 27.11.2014 года, основной договор стороны обязались заключить в срок до 11.01.2015 года.

       Во исполнение п.1.6. договора, истцом была внесена ответчику сумма обеспечения исполнения обязательства по заключению договора в размере 359.000 рублей.

12.01.2015г. истец направил письмо в адрес ООО «Инфраком» с просьбой в срок до 15.01.2015г. направить в адрес Самоделок Т.А. подписанный проект основного договора аренды в утвержденной сторонами предварительного договора редакции (л.д.36-37).

Ввиду того, что основной договор в срок, установленный предварительным договором, заключен не был, а письменное требование истца о заключении такого договора оставлено ответчиком без ответа, истец в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

       В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

       Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

       Пунктом 3.8. предварительного договора аренды нежилого помещения от 27.11.2014 года, стороны предусмотрели, что в случае отказа ОАО «Таттелеком» (в настоящее время ПАО «Таттелеком») предоставить доступ на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям со стороны двора здания, стороны освобождаются от обязанности заключить основной договор, и настоящий договор считается недействительным.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 года истцу предложено представить доказательства согласия ПАО «Таттелеком» на предоставление доступа на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям со стороны двора здания, по состоянию на 11.01.2015 года.

       Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ письменного согласия истцом не представлено.

       В письме ОАО «Таттелеком» № 9403-41 от 03.12.2014 года, направленное в адрес ООО «Инфраком» сообщалось, что в здании по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.17, располагается телефонная станция, являющаяся режимным объектом. В целях реализации п.3.8. предварительного договора с истцом, у ответчика третьим лицом была запрошена информация о режиме работы, автотранспорте, осуществляющем заезд на территорию, время и количество заездов, а также сообщено, что по мере получения указанных сведений будет решаться вопрос о заключении соответствующего договора с определением его стоимости и других существенных условий.

       Кроме этого, также в материалах дела имеется ответ ПАО «Таттелеком» № 4562-41 от 19.05.2015 года, о том, что окончательное решение по вопросу доступа во двор дома № 15, по ул. Баумана г. Казани будет принято после заключения основного договора с ответчиком.

       В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что согласия на предоставление доступа на принадлежащий ПАО «Таттелеком» на праве собственности земельный участок, прилегающий к помещениям, указанным в предварительном договоре аренды от 27.11.2014 года, со стороны двора здания, третье лицо не давало и в настоящее время не дает, что применительно к условиям п.3.8. предварительного договора аренды от 27.11.2014 года фактически означает отказ в предоставлении такого доступа по настоящее время включительно. Таким образом, ПАО «Таттелеком» поддержало позицию ответчика.

       Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       По условию пункта 1.1 предварительного договора предельный срок для подписания долгосрочного договора аренды составляет до 11.01.2015г.

       Однако, как установил суд первой инстанций, с конкретным четко выраженным требованием о заключении долгосрочного договора аренды истец обратился к ответчику по истечение срока на заключение основного договора, т.е. только 12.01.2015 года (л.д.36).

       Между тем из материалов дела усматривается, что с момента заключения предварительного договора, ни в течение предусмотренного пунктом 1.1 предварительного договора, истец не обращался к ответчику с требованием (предложением) о заключении долгосрочного договора аренды. Не поступало таких предложений и от ответчика.

       Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       Таким образом, по своей правовой природе, срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является пресекательным: если в предусмотренный предварительным договором срок или годичный срок с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не выразила четкого волеизъявления на его заключение, с истечением этого срока прекращается право на заключение основного договора, а потому за пределами этого срока сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

       С учетом изложенного, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению долгосрочного договора аренды.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-3194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев