Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-14368/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                    Дело №А65-14368/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2015 по делу №А65-14368/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Свей» (далее - ООО фирма «Свей», общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2015 по делу №А65-14368/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО фирма «Свей» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 10.02.2015 №12-17/83 провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО фирмой «Свей» предписания от 26.12.2014 №12-19/1281, по результатам которой выдал обществу предписание от 13.02.2015 №12-19/98 об устранении выявленных нарушений при строительстве 10-этажного 5-секционного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Адоратского-Четаева. Об исполнении предписания №12-19/98 административный орган должен быть извещен до 13.04.2015.

Распоряжением от 25.05.2015 №12-17/372 назначена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения предписания от 13.02.2015 №12-19/98.

Выявив в ходе проверки факт неисполнения предписания от 13.02.2015 №12-19/98, административный орган составил акт проверки от 29.05.2015 №12-19/367, протокол от 02.06.2015 №362 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирмы «Свей» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административным органом не доказаны событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и вины.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)      обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)      обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 02.06.2015 №362 об административном правонарушении имеется ссылка на акт проверки от 29.05.2015 №12-19/367, содержащий подробное описание выявленных нарушений со ссылкой на пункты предписания от 13.02.2015 №12-19/98 и СНиП и представленный в материалы настоящего дела.

Представитель ООО фирмы «Свей» акт и протокол подписал без замечаний, в протоколе указал, что нарушения будут устранены в кратчайший срок.

Таким образом, протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, событие правонарушения административным органом доказано.

Вина ООО фирмы «Свей» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО фирма «Свей» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Вместе с тем основания для отмены решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 13.02.2015 №12-19/98 в установленный срок - до 13.04.2015, длящимся не является; днем совершения правонарушения является 13.04.2015 и, соответственно, срок давности привлечения общества к ответственности истек 13.07.2015.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (19.08.2015) срок давности привлечения к административной ответственности истек, заявление административного органа о привлечении ООО фирмы «Свей» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2015 года по делу №А65-14368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   Е.Г. Попова