Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-1093/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года.                                                                            Дело № А65-1093/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещён,

Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-1093/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань Республики Татарстан,

к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, село Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, ж.д.с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1», село Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан,

о признании недействительным постановления от 05 февраля 2009 года № 128, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО «Нур-1» земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - заявитель, Комитет земельных и имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ (далее - первый ответчик, Исполком), Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района (далее - второй ответчик, Палата имущественных и земельных отношений) и обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1» (далее - третий ответчик, общество) о признании недействительным постановления от 05 февраля 2009 года № 128, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО «Нур-1» земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га., расположенного в 4,5 км. юго-восточнее д. Макаровка.

Определением от 09.06.2015 г. суд на исполком наложил судебный штраф в размере 100 000 руб.

Исполком, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2015 г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у первого ответчика - Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ постановление от 05.02.2009 г. № 128 и договор аренды № 24-071-1327 от 25.02.2009 г., которое согласно уведомлению о вручении получено им 20.04.2015 г., однако ответчик к установленному судом сроку (11.05.2015 г.) определение суда не исполнил.

Определением от 12.05.2015 г. суд вновь указал первому ответчику исполнить определение об истребовании доказательств от 15.04.2015 г. и представить доказательства по делу - договор аренды № 24-071-1327 от 25.02.2009 г. и постановление от 05.02.2009 г. № 128, которое согласно уведомлению о вручении было получено им 18.05.2015 г.

03.06.2015 г. суд рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении на Исполком судебного штрафа и вынес резолютивную часть определения, наложив на Исполком штраф в размере 100 000 руб., а 09.06.2015 г. изготовил определение в полном объеме.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа закреплен в ст. 120 АПК РФ.

Положениями ч. 1 - 4 ст. 120 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании суда, а на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, а по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа определением суда от 12.05.2015 г. (л.д. 14) было назначено в судебном заседании на 03.06.2015 г. на 15 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 3, кабинет № 5, которое вручено Исполкому 18.05.2015 г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 16), и данный вопрос был рассмотрен судом в судебном заседании 03.06.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2015 г. (л.д. 19).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод исполкома о том, что вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом с нарушением норм процессуального права.

Статьей 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства по делу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон по делу, а п. 7 данной статьи предусмотрена обязанность лица, у которого истребуется доказательство по делу, представить такое доказательство.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает обязанность безусловного исполнения требования суда о представлении истребованного доказательства, но исключение установлено п. 8 ст. 66 АПК РФ, которым предусмотрено, что, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Определение суда от 15.04.2015 г. об истребовании доказательств Исполкомом получено 20.04.2015 г., однако он его не выполнил, и доказательства истребованные судом не представил. О не возможности представить истребованные доказательства или не возможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления Исполком суду не сообщил.

В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что в связи с неисполнением исполкомом без причины определения суда об истребовании доказательств от 15.04.2015 г., что привело к затягиванию рассмотрения дела и свидетельствует о явном неуважении к суду, суд первой инстанции правильно принял решение о наложении на Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года о наложении судебного штрафа по делу № А65-1093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов