Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-26769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-26769/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Спец Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-26769/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование", г.Казань, (ОГРН 1111690015755, ИНН 1660151008) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс", г.Казань, (ОГРН 1121690037303, ИНН 1658135785), третьи лица: Ахметзянов Равиль Галимзянович, г.Казань, Курманова Луиза Мансуровна, г.Казань, Курманов Ильдар Мидхатович, г.Казань, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ответчик) о взыскании 358 000 руб. долга и 28 074 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ахметзянов Равиль Галимзянович, Курманова Луиза Мансуровна, Курманов Ильдар Мидхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.           

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 04.02.2012 и № 2 от 14.02.2013 (т.1 л.д.77, 79), в соответствии с которыми истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 358000 руб. платёжными поручениями №000010 от 07.02.2013г. (т.2 л.д.14) и №000028 от 18.02.2013г. (т.2 л.д.16). Срок возврата займа оговорён сторонами 31.12.2013.

  Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа в виде невозвращённых сумм.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договорам займа путём подписания соглашения о взаимозачёте от 09.07.2013г. (т.1 л.д. 85) обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Данное соглашение подписано со стороны истца лицом, не имеющим права его подписывать, а не Ахметзяновым Р.Г. Указанное подтверждается представленными истцом показаниями Ахметзянова Р.Г. и Курманова И.М., представленными истцом в материалы дела (л.д.101-141), а также пояснениями Ахметзянова Р.Г., данными им в заседании 24.03.2015.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (Постановление Президиума ВАС РФ №3159/14 от 24.06.2014).

Курманов И.М. (лицо, фактически подписавшее соглашение о зачёте от 09.07.2013) не являлся органом управления истца, не наделялся какими-либо полномочиями действовать от его имени и совершать юридически значимые действия, последующего одобрения указанной сделки не имело места.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полномочия лица, подписавшего соглашение от 09.07.2013, не могли явствовать из обстановки, поскольку не являлись очевидными. Ответчик, подписывая соглашение от 09.07.2015,  не убедился в наличии у Курманова И.М. полномочий на его подписание, в связи с чем, прекращения обязательств ответчика перед истцом соглашением от 09.07.2013 не состоялось.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2013 по 10.11.2014, согласно представленному расчёту (т.1 л.д.4) в сумме 28074 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 358 000 руб. долга и 28 074 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-26769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс", г.Казань, (ОГРН 1121690037303, ИНН 1658135785) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин