Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-12892/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                        Дело №А65-12892/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015, принятое по делу №А65-12892/2015 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ойл» (ОГРН 1111690086837 ИНН 1660160250), г. Казань, о расторжении договора добровольного страхования от 01.10.2014 ДСТ-Л № 0003494735,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ойл», город Казань, о расторжении договора добровольного страхования от 01.10.2014 ДСТ-Л № 0003494735.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без рассмотрения (л.д.55).

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.108), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на письмо от 28.04.2015 исх. №227, которым истец уведомил ответчика о необходимости осуществить доплату страховой премии. При несогласии ответчика на доплату, истец вправе потребовать расторжения договора страхования.

Стороны, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ООО «Прогресс Ойл» (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства FORD CARGO CCK1 1838T HR государственный регистрационный знак Р 846 ХР, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0003494735 со сроком действия с 08.10.2014 по 07.10.2015 (л.д.11).

01.10.2014 ООО «Прогресс Ойл» (арендодатель) и ИП Фазулин Р.И. (арендатор) заключили договор аренды автотранспортных средств без экипажа №01/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль FORD CARGO CCK1 1838T HR государственный регистрационный знак Р 846 ХР.

28.04.2015 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ответчика письмо за исх. №227, которым уведомило ответчика о необходимости осуществить доплату страховой премии в связи с заключением последним договора аренды застрахованного транспортного средства (л.д.28). При этом, истец указал, что в случае несогласия страхователя с изменением условий договора страхования или доплаты страховой премии в связи с увеличением степени риска по обстоятельствам, указанным в п.п. 9.2.1 - 9.2.6 Правил страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования.

Несогласие ответчика на изменение условий договора страхования, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть, обязательным условием для расторжении договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение специальной досудебной процедуры, существо которой состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо от 28.04.2015 №227 является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное письмо не содержит предложение ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 01.10.2014 ДСТ-Л № 0003494735.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015, принятое по делу №А65-12892/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

В.А. Морозов