Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А49-2002/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    20 августа 2015 года                                                                       Дело №А49-2002/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строганов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года по делу № А49-2002/2015 (судья Лаврова И.А.) по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пензенский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной «Строганов» (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060) о взыскании 504 476 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца – представитель Козлов А.Н (доверенность от 20.05.2015),

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Пензенский» (далее - ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строганов» (далее - ООО «Строганов») о взыскании 503002 руб. 40 коп., из которых: 499000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 08 сентября 2014 года № 6500-FA050/02-010/0042-2014, 4002 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими   денежными   средствами   исходя   из   ставки   рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с 02 февраля 2015 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 489000 руб. 00 коп. и об увеличении суммы процентов до 15476 руб. 32 коп. в связи с их исчислением по 13 мая 2015 года (л.д. 121, 122).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 г., по делу № А49-2002/2015 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строганов» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» денежные средства в сумме 504476 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 489000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15476 руб. 32 коп. за период с 29 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в также расходы по государственной пошлине в сумме 13060 руб. 05 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведены на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 14 мая 2015 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довзыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строганов» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строганов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно исходил из факта подписания обеими сторонами соглашения о расторжении Договора. Также истцом не представлено доказательство подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в отложении судебного заседания, лишил его права на судебную защиту, лишил возможности представить суду свои доводы по иску, возразить на доводы истца. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие представителя ответчика было вызвано уважительными причинами, о которых суду первой инстанции было известно заблаговременною

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законными обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «Волжская ТГК» - л.д. 41-88, истец, заказчик) и ООО «Строганов» (ответчик, подрядчик) заключили договор от 08 сентября 2014 года № 6500-FA050/02-010/0042-214 (л.д. 11-18), по условиям которого ответчик обязался своими силами и за свой счёт выполнить работы по реконструкции шатра осветлителей № 1,2 для нужд истца в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору - л.д. 19-21), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена сторонами в твёрдой сумме - 2449708 руб. 70 коп., которая подлежала оплате в два этапа:

-    аванс в размере 50% от стоимости МТР,

-    окончательный расчёт - с отсрочкой не менее 30-ти и не более 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, КС-14.

Ответчик обязался выполнить работы в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года согласно календарному графику (приложение № 3 к договору - л.д. 32).

Судом установлено, что в счёт исполнения обязательства по авансированию работ истец платёжным поручением № 30372 от 03 октября 2014 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 499000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Предусмотренные договором работы ответчиком фактически выполнены не были.

Письмом исх. № 509-13-183 от 23 декабря 2014 года (л.д. 127) истец потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

В ответ на требование истца ответчик заявил о своём согласии на расторжение договорных отношений и возврат аванса. С целью документального оформления указанных обстоятельств ответчик направил истцу два экземпляра соглашения о расторжении договора (письмо исх. № 380 от 23 декабря 2013 года - л.д. 108).

Как следовало из пункта 1 представленного ответчиком соглашения, стороны договорились о расторжении договора подряда № 6500-FA050/02-010/0042-214 от 08 сентября 2014 года с 05 ноября 2014 года.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного соглашения и вывоза материала с территории заказчика произвести возврат авансового платежа в размере 499000 руб. 00 коп.

Истец подписал соглашение о расторжении договора подряда в редакции, предложенной ответчиком (л.д. 109).

Один из полученных от ответчика 23 декабря 2014 года экземпляров соглашения о расторжении договора истец возвратил ответчику 25 декабря 2014 года (л.д. 109, оборотная сторона).

В подтверждение факта возврата соглашения ответчику истец указал на соответствующую отметку представителя ООО «Строганов» Морозова Ю.С., уполномоченного ответчиком на ведение от его имени работ на объекте истца (л.д. 112-114).

В счёт исполнения обязательства по возврату аванса ответчик платёжным поручением № 38 от 19 февраля 2015 года перечислил истцу денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 102).

С учётом частичного возврата истец просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму аванса в размере 489000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия делает вывод о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно, и в силу ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15476 руб. 32 коп. за период с 29 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно представленному расчёту (л.д. 122).

Возражая по требованию о взыскании процентов, ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 97) указал на то, что по условиям соглашения о расторжении договора подряда ООО «Строганов» обязалось возвратить ОАО «Волжская ТГК» денежные средства в течение 3-х дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

По утверждению ответчика, рассматриваемое соглашение было подписано сторонами только 19 февраля 2015 года, в подтверждение чего суду представлена копия документа с проставленной датой (л.д. 101).

С учётом срока на добровольный возврат аванса ответчик полагаел правомерным начислять проценты с 23 февраля 2015 года.

Оценив возражения ответчика, учитывая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора подряда связывает срок возникновения обязательства ответчика по возврату аванса именно с датой подписания соглашения, материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику предложенное последним соглашение 25 декабря 2014 года (что свидетельствует о безусловном принятии истцом условий ответчика), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование ОАО «Волжская ТГК» о взыскании с ООО «Строганов» процентов за период с 29 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года является обоснованным в сумме 15476 руб. 32 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на остаток суммы неосновательного обогащения, начиная с 14 мая 2015 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принят.

О перерыве в заседании и о принятии судом ходатайства истца об изменении цены иска ответчик уведомлен факсограммой. Информация о перерыве размещалась также на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

По окончании перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя Морозова Д.Ю., предполагающие отсутствие указанного лица в г. Пензе в период с 20 мая 2015 года по 22 мая 2015 года (л.д. 129).

Учитывая, что представитель ООО «Строганов» не принимал участия в процессе ни в ходе предварительного судебного заседания 25 марта 2015 года, ни в ходе судебного заседания 13 апреля 2015 года, перерыв в судебном заседании с 13 мая 2015 года до 20 мая 2015 года объявлялся судом с учётом указанного ответчиком периода отсутствия представителя в г. Пензе, что, однако, не привело к явке представителя, а также то обстоятельство, что представителем юридического лица в арбитражном суде может выступать любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство ООО «Строганов».

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2015 года по делу А49-2002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строганов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов