Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-8790/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                         Дело №А65-8790/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8790/2015 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1021602838762, ИНН 1655058194), г. Казань, о взыскании 37323 руб. 75 коп. страхового возмещения, 36576 руб. 54 коп. неустойки, начислении процентов на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, за период с момента вступления решения вы законную силу и по день фактической уплаты присужденной суммы,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальнавя страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»), город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгостстрах», город Люберцы в лице филиала в городе Казани, о взыскании 73900 руб. 29 коп., в том числе 37323 руб. 75 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой страхового возмещения, и неустойка 36576 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просит оставить без рассмотрения исковые требования ввиду не соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не предоставления истцом расчета стоимости ремонта с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО «НАСКО» удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 37323 руб.75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 492 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 36576 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения.

ОАО «НАСКО» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 463 руб. 22 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НАСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 63), в которой ссылаясь на необоснованное оставление требования истца о взыскании неустойки в сумме 36576 руб. коп. без рассмотрения, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Кодекса.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 Закиров И.И., управляя автомобилем Митсубиси, государственный номер У442АУ, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем 3009D3, государственный номер Т697ВН, под управлением Гатауллина Р.Х., автомобиль которого застрахован ОАО «НАСКО», что подтверждено полисом добровольного страхования транспортных средств № 0101 007056 (л.д. 8).

В результате столкновения автомобиль 3009D3, государственный номер Т697ВН получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014 (л.д. 11) и актом осмотра транспортного средства от 28.10.2014 (л.д. 15).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2014 указано, что ответственность Закирова И.И. застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 0656125213.

На основании страхового акта от 25.11.2014 (л.д. 14), акта об оказании услуг и приложенных к нему документов (л.д. 21, 16-20, 23-24), страховщик выплатил ООО «Татавторемзона», проводившему восстановительный ремонт автомобиля 3009D3, государственный номер Т697ВН, 90467 руб. 24 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.11.2014 № 12635.

09.12.2014 ОАО «НАСКО» обратилось с требованием к ООО «Росгосстрах» (л.д. 26) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы 90467 руб. 24 коп.

Платежным поручением от 21.01.2015 № 320 (л.д. 27) ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 37900 руб., сославшись на  номер и дату требования истца.

Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 28), в которой предложил ООО «Росгосстрах» в пятидневный срок перечислить в возмещение выплаченного потерпевшему ущерба 37323 руб. 75 коп.

Не получив указанную в претензии недоплату, ОАО «НАСКО» обратилось с иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 37323 руб. 75 коп. и неустойки 36576 руб. 54 коп., начисленной в соответствии с пунктом  21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные частью 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2014.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 148  Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь к ответчику с претензией (л.д. 28), ОАО «НАСКО» предложило ООО «Росгосстрах» в пятидневный срок перечислить в возмещение выплаченного ущерба 37323 руб. 75 коп., указав на возможность применения санкций в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Требования, выраженные в претензии, должны быть четкими, безусловными и сформулированными по каждой из предъявленных к взысканию сумм.

Претензия от 11.02.2015 № 07-262/15 не содержала требования с указанием периода и суммы предъявленных к взысканию санкций. В связи с чем истец лишен права на судебную защиту в части взыскания санкций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования истца в части взыскания санкций в сумме 36576 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8790/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина