Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-10010/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-10010/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Все для дома» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу № А65-10010/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Все для дома», г.Казань (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678),

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Николаю Александровичу, г.Казань (ОГРН 165500711860, ИНН 165500711860),

о взыскании 278002 руб. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Николаю Александровичу о взыскании 278002 руб. процентов.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 10 июня 2015 года исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что задолженность ответчиком согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А65-3368/2013 на момент предъявления иска не погашена, в связи с этим истец обратился с требованием в порядке ст.395 ГК РФ (действующей в редакции на день подачи иска) о взыскании с должника процентов за период с 01.10.2013г. по 27.04.2015г. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.02.2013г. возбуждено производство по делу №А65-3368/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Все для дома", г.Казань, (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Николаю Александровичу, г.Казань, (ОГРН 310169007000256, ИНН 165500711860) о взыскании 2386537 руб. долга, 457218 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2454510 руб., в данную сумму входят: - сумма основного долга 1986537 рублей; - сумма неустойки 447973 рублей; - расходы на представителя 20000 рублей. - Истец отказался от исковых требований к ответчику в остальной сумме. Сумма денежных средств в размере 2454510 рублей, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу до 01 октября 2013г. в следующем порядке: - апрель 2013г. - 409085 рублей; - май 2013г. - 409085 рублей; - июнь 2013г. - 409085 рублей; - июль 2013г. - 409085 рублей; - август 2013г. - 409085 рублей. - сентябрь 2013г. - 409085 рублей.

        Поскольку ответчиком обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению утвержденному судом в рамках дела №А65-3368/2013 надлежащим образом не исполняются, задолженность в сумме 2139510 руб. на момент предъявления иска не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 278002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 27.04.2015г., который не заявлялся при рассмотрении дела №А65-3368/2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из мирового соглашения от 01.04.2013г. оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу №А65-3368/2013. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно п. 2. мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011г. №13903/10 указано, что из смысла и содержания указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 01.04.2013г., не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору аренды помещения №98 от 01.02.2012г., как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, требования истца о взыскании 278002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2013г. по 27.04.2015г. удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, принятое по делу № А65-10010/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Все для дома», г.Казань (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев