Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А49-4003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2015 года                                                                                Дело №А49-4003/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-4003/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-6» (ОГРН 1075837002780, ИНН 5837033040), г. Пенза,

третье лицо – внешний управляющий ООО «СКМ Энергосервис» Гильманов Азат Миниасхатович, г. Пенза,

о взыскании 9377961 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – ООО «СКМ Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-6» (далее – ООО «Надежда-6», ответчик) о взыскании 6177691 руб. 14 коп., в том числе: 6119523 руб. 89 коп. – задолженности по оплате потребленной в период с января по февраль 2015 года тепловой энергии по договору № 1062 от 24.12.2008 г. и 58167 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 г. по 10.04.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 15.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «СКМ Энергосервис» Гильманов Азат Миниасхатович (далее – внешний управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58167 руб. 25 коп. и государственной пошлины в размере 53888 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ Энергосервис» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «Надежда-6» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1062 от 24.12.2008 г. (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты за поданную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области.

Согласно пункту 5.4. договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, которые ответчик ежемесячно получает от истца.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по февраль 2015 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры № 156 от 31.01.2015 г. на сумму 4893540 руб. 32 коп., № 216 от 31.01.2015 г. на сумму 48991 руб. 56 коп., № 960 от 31.01.2015 г. на сумму 974998 руб. 21 коп., № 2045 от 28.02.2015 г. на сумму 1175 руб. 37 коп., № 1897 от 28.02.2015 г. на сумму 72864 руб. 06 коп., № 1969 от 28.02.2015 г. на сумму 943949 руб. 46 коп., № 1625 от 28.02.2015 г. на сумму 4573470 руб. 48 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 6119523 руб. 89 коп. (л.д. 65-71).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 6119523 руб. 89 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6119523 руб. 89 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58167 руб. 25 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 26.02.2015 г. по 10.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в спорный период (л.д. 5).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 58167 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.02.2015 г. по 10.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, поскольку образовавшаяся просрочка в платежах возникла вследствие несвоевременной оплаты населением коммунального ресурса и ответчик, как управляющая организация, денежными средствами не обладает и не может осуществлять с их помощью операции на получение выгоды, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 53888 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правомерно взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в доход федерального бюджета.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-4003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина