Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А65-6550/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-6550/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-6550/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582)

к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу, г.Казань (ОГРН 305165915700241, ИНН 165900966608),

о взыскании 24668 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 65 коп. процентов; об изъятии у ответчика нежилых посещений,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

       Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу (далее – ответчик, ИП Хузасаитов И.Р.) о взыскании 24668 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика нежилых посещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 8 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ответчика в доход бюджета взыскано 61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения имущественных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что актом обследования нежилого помещения от 29.01.2015 установлен факт занятия ответчиком помимо арендуемых нежилых помещения, также помещений №№ 38, 39 площадью 74,3 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов.  Истец полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств освобождения указанных помещений, поскольку акт от 30.01.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес Комитета только после обращения в суд с иском.

Решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика нежилых посещений истцом не обжалуется.

       Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что помещение № 38 им никогда не занималось, оно закрыто и в нем находится имущество самого истца, либо предыдущего арендодателя, а помещение № 39 освобождено 30.01.2015 сразу после проведения истцом проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.10.2011 между ответчиком (арендатор) и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) заключен договор аренды №1676-Д нежилых помещений № 37 на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, для использования под склад (л.д.18-27).

В связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения к истцу, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №1676-Д от 01.10.2011 (л.д.28-31).

       29.01.2015 сотрудниками Комитета в присутствии ответчика составлен акт обследования нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, из которого следует, что помещение № 39 площадью 41,5 кв.м. используется ответчиком под склад. 

       По данному факту Комитетом 12.02.2015 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена главой 4 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани ответчик признан винновым в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Комитет, указывая, что поскольку помещения №38 и №39 являются смежными с арендуемым ответчиком помещением №37, вход в которые возможен только через помещение № 37, следовательно, также использовались ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Полукеев В.Н., являющийся сотрудником Комитета и производивший осмотр спорных нежилых помещений, пояснил, что в помещении №38 находились какие-то металлоконструкции, принадлежность которых ответчику установить не удалось, в связи с чем последующие действия по привлечению его к административной ответственности основывались лишь на незаконном использовании помещения №39.

При этом ответчик указал, что помещение № 38 им никогда не занималось, оно закрыто и в нем находится имущество самого истца, либо предыдущего арендодателя.

Доводы истца о том, что поскольку помещение № 38 является смежным с арендуемым ответчиком помещением, а значит также им использовалось, являются не обоснованными, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком нежилого помещения № 38, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком арендной платы за использование указанного помещения, не имеется.

       При этом ответчик не оспаривает факт использования помещения №39 площадью 41,5 кв.м. в период с 29.01.2015 по 30.01.2015 и представил в материалы дела односторонний акт об освобождении указанного помещения от 30.01.2015 (л.д.74).  

Истом плата за использование помещения начислена с 29.01.2015 по 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Таким образом, учитывая, что акт от 30.01.2015 об освобождении помещения № 39 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя Комитета, при этом доказательств уклонения истца от принятия указанного помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт не доказывает факт освобождения ответчиком помещения № 39 именно 30.01.2015.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт от 30.01.2015 с письмом, в котором ответчик проинформировал истца об освобождении помещения № 39 в добровольном порядке 30.01.2015, а также предложил уменьшить исковые требования,  направлены Комитету по почте лишь 01.04.2015, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Иных доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения № 39 в более ранний период, до 03.03.2015, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции (л.д.86), которые подтвердили факт освобождения ответчиком 30.01.2015 помещения № 39, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они являются знакомыми  ответчика: Пильщиков М.Г. – клиент ответчика, Каюмов Н.И. – сотрудник ответчика.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком помещения №39, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, в заявленный истцом период.

Согласно расчету истца (л.д.90), размер неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование помещения № 39 площадью 41,5 кв.м., составленному на основании отчета № 578Б/Оц-14 от 16.09.2014 (л.д.40-49), за период с 29.01.2015 по 03.03.2015, составляет 13 778 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 87 руб. 49 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, поскольку факт пользования указанным помещением подтверждается материалами дела и установлен судом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу № А65-6550/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г.Казань (ОГРН 305165915700241, ИНН 165900966608), в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) неосновательное обогащение в сумме 13 778 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г.Казань (ОГРН 305165915700241, ИНН 165900966608), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1117 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев