Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-14193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                Дело №А55-14193/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Кардакова Н.А., представитель (доверенность от 30.12.2014 г.);

от ООО «Электро Лифт Ремонт» – Бровкин Г.В., представитель (доверенность от 07.08.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилой дом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-14193/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро» (ОГРН 1096320010258, ИНН 6321231480), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Жилой дом» (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 253054 руб. 85 коп.,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (ОГРН 1136320011761, ИНН 6321313302), Самарская область, г. Тольятти,

- отдел судебных приставов по Автозаводскому району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтэлектро»  (далее –                         ООО «Лифтэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилой дом» (далее – ЗАО «Жилой дом», ответчик) о взыскании 253054 руб. 85 коп., из них: 235505 руб. 52 коп. – задолженности по договору № 91 от 01.01.2011 г. и 17549 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее –                 ООО «Электро Лифт Ремонт») 02.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену истца – ООО «Лифтэлектро» на его правопреемника – ООО «Электро Лифт Ремонт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. заявление ООО «Электро Лифт Ремонт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Лифтэлектро» на ООО «Электро Лифт Ремонт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Электро Лифт Ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ООО «Электро Лифт Ремонт» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтэлектро» (цедент) и ООО «Электро Лифт Ремонт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №4-п от 25.06.2013 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Жилой дом» (должник) по дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2012 г. к договору № 91 от 01.01.2001 г. на сумму 160505 руб. 52 коп. – основного долга, 17599 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8061 руб. 10 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку сделка по уступке права требования спорной задолженности, состоявшаяся между ООО «Лифтэлектро» и ООО «Электро Лифт Ремонт», не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Лифтэлектро» к ООО «Электро Лифт Ремонт» права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Электро Лифт Ремонт» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лифтэлектро» не произвело замену стороны до момента получения исполнительного листа, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электро Лифт Ремонт», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Жилой дом» полностью исполнило обязательства по договору № 91 от 01.01.2011 г., перечислив сумму задолженности на расчетный счет ООО «Лифтэлектро», в том числе и сумму долга по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14193/2013, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 382 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования № 4-п от 25.06.2013 г. передано не возникшее право, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-14193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина