Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-592/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года по делу № А55-592/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышлинская строительная база», Самарская область, с. Камышла, (ИНН 6381030041), к  обществу с ограниченной ответственностью «АКС», Саратовская область, г. Саратов, (ИНН 6453110958), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камышлинская строительная база» (далее – ООО «Камышлинская строительная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее –  ООО «АКС», ответчик) о взыскании  основного долга в размере 163 755 руб. за товар, поставленный по договору поставки № 2014 от 23.06.2014, неустойки в размере 2 591 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года по делу № А55-592/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «АКС» (покупатель) и ООО «Камышлинская строительная база» (продавец) заключён договор поставки № 2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), а также транспортные расходы поставщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке, фиксируются в счетах-фактурах и накладных.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из доказанности заявленных требований.

Факт поставки строительных материалов истцом ответчику в период с 23.06.2014 по 22.09.2014 на общую сумму 833 857 руб. 19 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212).

Как установлено судом, ответчиком частично была оплачена продукция на сумму 670 102 руб. 19 коп.

Возражения ответчика о том, что часть накладных, продукцию по которым он не оплатил, подписаны не уполномоченными на получение товара лицом – Еременко А.В., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся на строительство объекта, расположенного в Самарской области, спорные накладные подписаны от имени ответчика Еременко А.В., который приказом генерального директора ООО «АКС»  № 08 от 02.07.2014 был назначен ответственным за выполнение подрядных работ на указанном объекте.

В силу пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товары по указанным товарным накладным от имени ООО «АКС» приняты лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом также установлено, что покупателем была осуществлена оплата по договору за товар,  который от имени ответчика также был принят Еременко А.В.

Таким образом, оплата продукции по накладным, подписанным  Еременко А.В., в которых ответчик признавал задолженность, свидетельствует о признании им факта получения товара и одобрении действия лица, удостоверявшего получение товара подписью в накладных.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями договора суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 163 755 руб.  и неустойки в размере 2 591 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд не нашел оснований для проведения экспертизы и правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика, поскольку вопрос том, кем выполнена подпись в доверенности № 53 от 01.06.2014, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решение суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года по делу № А55-592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин