Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-5960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-5960/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Активное обучение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года  по делу №А65-5960/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 102160283396, ИНН 1654002248) г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Активное обучение» (ОГРН 1117746914878, ИНН 7719795214) г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Активное обучение» (далее – ответчик, ООО «ГК «Активное обучение») о взыскании денежных средств в размере 193 488,28 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2014.33741 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-5960/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ГК «Активное обучение» (ОГРН 1117746914878, ИНН 7719795214) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 102160283396, ИНН 1654002248) неустойку в размере 193 488,28 руб.

В случае неисполнения решения суда первой инстанции в установленный законом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Активное обучение», г. Москва, ул. Челябинская, 19, корп. 4, офис 3, ОГРН 1117746914878, ИНН 7719795214, в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, 9, ОГРН 102160283396, ИНН 1654002248 проценты, начисленные на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д.110-113).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив неустойку до размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а именно до 21 522,58 руб. (л.д.118-119).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор поставки) №2014.33741 (л.д.8-17), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в п. 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара (п.1.1).

Согласно п.1.3 контракта, количество, ассортимент, цена, а также срок поставки товара с учетом его монтажа и пуско-наладки (ввода в эксплуатацию) определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки товара по контракту установлен в заказе - спецификации и составляет 14 дней с момента заключения контракта, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 18.09.2014 включительно.

Фактически продукция по спецификации получена истцом 07.11.2014, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2014 №285 на сумму 1 967 045 руб. и от 18.09.2014 №286 на сумму 1 967 045 руб. (л.д.28-29, 31-32).

Товарные накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи покупателя (истца), получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

Руководствуясь п.14.1 договора, истец за нарушение сроков поставки начислил неустойку на общую сумму 193 488,28 руб. за период с 02.10.2014 по 06.11.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.12.2014 №22686/14 (л.д.20-23).

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков поставки полностью не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

Согласно названой статье, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре (п.8.3) стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки начисляемой каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В рассматриваемом случае истец на основании данного пункта начислил ответчику неустойку в размере 193 488,28 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 21 522,58 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Из материалов дела видно, что ответчик признает требование истца об оплате неустойки. В качестве доводов к ходатайству о снижении неустойки, ответчик указал, что из за территориальной удаленности заказчика и экономической ситуации, сложившейся в РФ, обеспечение поставки качественного товара зарубежного производства заняло у поставщика больше времени, чем планировалось при подготовке исполнения контракта.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Никаких вышеуказанных доказательств несоразмерности неустойки в размере 193 488,28 руб. последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки продукции, ответчик в суд не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем, требование о взыскании 193 488,28 руб. подлежит удовлетворению.

Положенные в основу