Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-16159/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2015 года                                                                                Дело №А65-16159/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по делу А65-16159/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань (ОГРН 1071690075930; ИНН 1660108972),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927),

и обществу с ограниченной ответственностью «ВТС», г. Казань (ОГРН 1081690023777, ИНН 1661020897),

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта,

с участием в  судебном заседании:

от 2-ого ответчика – представитель Минуллин А.Р. по доверенности от 16.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (ответчик-2) удовлетворены, суд обязал должников не позднее десяти календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю: кадастровый номер 16:50:090701:1153, общая площадь 8 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Проточная.

Поскольку решение суда не исполнено, истец 25.02.2015г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с должников денежных средств за неисполнение решения суда. Просил взыскать с должников по 575 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда за период с 02.12.2014г.по 26.03.2015г. и по 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта за период с 27.03.2015г. и до его фактического исполнения (с каждого). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 18.05.2015г. в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления в связи с длительным неисполнением ответчиками судебного акта от 30.10.2014г. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта не может ставиться в зависимость от реализации всех возможных способов понуждения должника к исполнению. Кроме этого, вывод суда о затруднительности исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

       Представитель ответчика-2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее, выслушав представителя ответчика-2, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

       В обоснование своих требований заявитель ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» № 22 от 04 апреля 2014 года.

       Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 16.02.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2108/15/16001-ИП в отношении ООО «Стройхимсервис». В отношении ООО «ВТС» возбуждено исполнительное производство №377/15/16004-ИП от 19.01.2015г.

       В ходе исполнительного производства в отношении ООО «ВТС» составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.05.2015г. в котором представитель заявителя указал, что ООО «ВТС» решение суда полностью не исполнено: земельный участок не освобожден от электрического кабеля, обломков бетонных конструкций и строительного мусора, поверхность участка повреждена строительной техникой.

        В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

       Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, судом установлено, что решение арбитражного суда от 30.10.2014г. до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание денежных средств за неисполнение судебных актов. Суд первой инстанции также указал на то, что заявителем не реализованы все возможные способы, понуждающие должников к исполнению судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу N А12-32080/2013 содержится позиция, что право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Учитывая, что все разумные сроки для исполнения решения суда первой инстанции давно наступили, однако оно так и не исполнено, ответчиками каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения ни в арбитражный суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании денежных средств в части в связи с неисполнением решения суда об освобождении земельного участка.

По мнению истца, с должников следует взыскать по 575 000 руб. с каждого за неисполнение решения суда в период с 02.12.2014г.по 26.03.2015г. и по 50 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта за период с 27.03.2015г. и до его фактического исполнения (с каждого). При установлении размера денежных средств, присужденных на случай неисполнения судебного акта, истец исходит из размера исполнительского сбора установленного ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 50000 руб.

Между тем такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку получение дохода в виде исполнительского сбора не может быть взято за основу взыскания денежных средств за неисполнение решения суда, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным-приставом исполнителем в процессе исполнения судебного акта на основании постановления о возбуждении исполнительного производства и засчитывается в федеральный бюджет. В данном случае заявитель не является органом, уполномоченным осуществлять исполнительное производство, поэтому не вправе при определении размера присуждаемых денежных средств производить расчет на основании исполнительского сбора. Кроме этого данный подход не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером 16:50:090701:1153, общей площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Проточная, частично освобожден ООО "ВТ Стройинжиниринг", что подтверждается актов о совершении исполнительских действий