Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-7889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-7889/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  18 августа 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по делу № А65-7889/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канон-Автосервис", г.Казань, (ОГРН 1021603068937, ИНН 1656016729), к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш", г.Казань, (ОГРН 108167700087781677000877, ИНН 1637006179),  о  взыскании 169 160 руб. долга, 20 022 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канон-Автосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (далее – ответчик)  о  взыскании 169 160 руб. долга, 20 022 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по делу № А65-7889/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 133 060 руб. отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что акты выполненных работ по договорам заказам-нарядам № КА000000349 от 04.04.2013, № КА000000550 от 08.05.2013, № КА000000176 от 13.06.2013 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры заказы-наряды № КА000000151 от 14.02.2013, № КА000000272 от 15.03.2013, № КА000000110 от 06.02.2013, № КА000000294 от 20.03.2013, № КА000000550 от 08.05.2013, № КА000000349 от 04.04.2013, № КА000000697 от 07.06.2013, № КА000000716 от 13.06.2013, № КА000000918 от 01.08.2013, № КА000001190 от 25.09.2013, № КА000001754 от 23.10.2013 на выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Camry р/з М 625 ТА (далее – договоры).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в период с 14.02.2013 по 12.11.2013 выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 888 880 руб.

Данное обстоятельство подтверждено актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 719 720 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 169 160 руб. долга и 20 022 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 31.12.2013 по 31.03.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 133 060 руб., ссылаясь на то, что акты выполненных работ по договорам заказам-нарядам № КА000000349 от 04.04.2013, № КА000000550 от 08.05.2013, № КА000000176 от 13.06.2013 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что работы были выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), следовательно, подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами, были проверены и обоснованно отклонены.

Из пунктов 1 и 2 статьи 183 Кодекса следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные акты были подписаны работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 169 160 руб., т.е. одобрил принятие спорных работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по делу № А65-7889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите