Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-3884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-3884/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-3884/2015 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (ОГРНИП 307631908000032), г. Самара,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Журавлев С.И. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

       Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (далее – ответчик, ИП Шалтыков В.И.) о взыскании 65 215 руб. 72 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 55 354 руб. 60 коп. за период с 20.02.2012 по 03.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 861 руб. 12 коп. за период с 16.04.2012 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.3013 по делу №А55-8073/2013 установлено, что спорный земельный участок отводился на размещение объекта капитального строительства, тогда как киоск, принадлежавший ответчику, не является объектом капитального строительства, а является самовольной постройкой. Таким образом, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой временным объектом (киоском).

13.08.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2010 ИП Шалтыкову В.И. на праве собственности с 27.08.2010 принадлежало нежилое здание: торговый киоск площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 63-АЕ 186997, о чем сделана запись регистрации № 63-63-04/034/2010-153.

Указанный торговый киоск расположен на сформированном ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:04:0202038:23 (предыдущий номер 63:04:020257:0025), государственная собственность на который не разграничена,  площадью 34 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, имеющий разрешенное использование: под торговый киоск, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2014 (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2015 № 63/01/01/2015-3062, право собственности ИП Шалтыкова В.И. на торговый киоск прекращено 04.02.2014 и перешло к Блинову В.А.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на торговый киоск использовал расположенный под ним земельный участок площадью 34 кв.м. без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из материалов дела следует, что прежний собственник торгового киоска индивидуальный предприниматель Шульпин А.М. использовал земельный участок площадью 34 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, на праве аренды на основании договора № 1264 аренды земельного участка от 10.09.2002, заключенного с администрацией, который был расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора от 27.08.2010.

Вместе с тем, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на торговый киоск не приобрел спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 № 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 года № 560 «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями внесенными, Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17.09.2009 года № 49).

       Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, с учетом частичной оплаты, за период с 20.02.2012 по 03.02.2014 составляет 55 354 руб. 60 коп., исходя из площади земельного участка 34 кв.м., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.02.2015 – 9861 руб. 12 коп.

       Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.           Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового киоска, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает у него из закона (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости внесения платы за пользование чужим земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

       Доводы ответчика об использовании только земельного участка, занятого торговым киоском площадью 13,6 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, исходя из следующего.

       Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

       Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

       Факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202038:23 площадью 34 кв.м. подтверждается зарегистрированным правом собственности на киоск в спорный период времени, кадастровым паспортом на земельный участок, сформированным для его эксплуатации, с разрешенным использованием: под торговый киоск.

       Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором № 1264 аренды земельного участка от 10.09.2002, заключенным прежним собственником торгового киоска с администрацией, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 34 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, под торговый киоск.

       Доказательств того, что на земельном участке площадью 34 кв.м. в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалы дела не представлено.

       Таким образом, при расчете неосновательного обогащения истцом правомерно учтена площадь земельного участка, определенная как необходимая для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости (торгового киоска).

       При этом факт того, что ответчику не было известно о существовании сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:04:0202038:23 (предыдущий номер 63:04:020257:0025), правового значения не имеет.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 по делу № А55-3884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев