Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-31140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                                   Дело № А65-31140/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от АО «ТАТСОЦБАНК»- представитель Валиева Д.И. по доверенности от 31.04.2015 №100/15;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НУРСИБ» Мусина В.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015г. по делу № А65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по требованию акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», г.Казань, (ОГРН 1021600000256, ИНН 16530003834), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «НУРСИБ», г.Казань, (ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906) 23 601 787,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество «НУРСИБ», г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее по тексту – должник, ЗАО «НУРСИБ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 г. за № 40.

08 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», г.Казань, ОГРН 1021600000256, ИНН 16530003834 (далее по тексту – АО «ТАТСОЦБАНК», Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 23 601 787 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. требования АО «ТАТСОЦБАНК» в размере 16 909 087 руб. 50 коп. долга, 470 169 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 6 222 530 руб. 91 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мусин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «НУРСИБ» требований АО «ТАТСОЦБАНК», неустойки в размере 6 222 530 руб. 91 коп. и принять новый судебный акт которым включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «НУРСИБ» требований ЗАО «Банк социального развития Татарастана «ТАТСОЦБАНК» неустойку в размере 574 586 руб. 13 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НУРСИБ» Мусина В.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель АО «ТАТСОЦБАНК» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений против проверки определения только в обжалуемой части не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015г. по делу № А65-31140/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 г. ЗАО «ТАТСОЦБАНК» (кредитор) и ЗАО «НУРСИБ» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности)  № 10580.

В соответствии с п.2.1 Договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 18 000 000 руб. и обязуется предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора: при этом - начиная с 12 ноября 2014 года и до даты возврата кредита, указанной в п.2.3 договора включительно, лимит задолженности, предусмотренный п.2.1 кредитного договора, уменьшается ежемесячно на 6 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 09 января 2015 года включительно, являющейся датой окончательного возврата кредита, и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 10,5 % годовых (п.2.3). Кредит выдается заемщику траншами (частями) после представления им кредиторского заявления на использование кредита по установленной кредитором форме, а также после соблюдения условия, предусмотренного п.2.1 кредитного договора. При этом в случаях возврата частями на каждый транш кредитной линии может составляться график возврата кредита подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 09 декабря 2014 г. (п.2.4). В лимит задолженности не включаются  проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы. издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Заемщик обязуется полностью возвратить кредит, полученный им по настоящему договору, уплатить проценты за пользование кредитом, а также надлежащим образом исполнить все другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, в срок указанный в п.2.3 (п.6.1).

Сумма кредита транша, невозвращенная заемщиком в установленные договором (график возврата) или дополнительными соглашениями к договору сроки, является просроченной задолженностью по кредиту. При этом заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится на всю сумму просроченной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита/транша, указанного в п.2.3 договора, в заявлении о предоставлении кредита/транша, графике возврата кредита или дополнительном соглашении к настоящему договору, до его фактического возврата (поступления всей суммы кредита на корреспондентский или иной счет банка) наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных п.2.3 договора, уплачиваемых до наступления дня окончания срока действия договора, указанного в п. 8.1 договора, включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых в соответствии с абз. 2 настоящего пункта (абз.1 п.7.1). После истечения дня окончания срока действия договора, указанного в п.8.1 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки процентов за пользование кредитом, установленной в п.2.3 договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита со следующего дня после истечения дня окончания срока действия договора до дня фактического возврата всей суммы кредита (абз.2 п.7.1). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 09 января 2015 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

Согласно выписке по лицевому счету 45812810900000000341/810 за период с 12.03.2014 по 06.04.2015г. Банк, предоставил должнику заемные средства в размере 17 960 407 руб.

Доказательств возврата заемных средств в размере 16 909 087 руб. 50 коп. должником и поручителями в материалы дела не представлено. Размер процентов за пользование кредитом составил 470 169 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита в размере 16 909 087 руб. 50 коп., кредитором начислена неустойка в размере 6 222 530 руб. 91 коп. за период с 12.11.2014 г. по 19.02.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 6 222 530 руб. 91 коп. является необоснованным, так как суд отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оставил без внимания положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 7.1 кредитного договора № 10580 от 12.03.2014 г. предусмотрен порядок и размер начисления пени от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Также, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, так как п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств по возврату кредита и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, а не обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-31140/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-31140/2014 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило