Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-4724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2015 года

г. Самара

Дело № А72-4724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Ирека Азатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 по делу № А72-4724/2015, принятое судьей Крамаренко Т.М.,

по иску администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Краеву Иреку Азатовичу (ОГРНИП 309732523200036), г. Ульяновск,

об освобождении земельного участка,

с участием в  судебном заседании:

от ответчика – представитель Соколов С.В. по доверенности от 11.08.2015,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Краева Ирека Азатовича освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 3000,0 кв.м., расположенный на пересечении ул.Архитектора Шодэ и ул.Панорамной, южнее д. №6 по ул.Архитектора Шодэ в Ленинском районе г.Ульяновска, используемый под парковку автомобилей, путем демонтажа будки и ограждения из профилированного настила.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела, поскольку деятельность по предоставлению платной автостоянки не ведется. Кроме этого, в жалобе указывает, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств самовольного занятия спорного земельного участка, поскольку акт обследования № 1552 от 26.11.2014г. и № 435 от 15.05.2015г. не позволяют однозначно сделать вывод о том, что указанный земельный участок в настоящее время занят ответчиком. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014г., 15.05.2015г. на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 27.07.2007г. №6818 специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска было проведено обследование земельного участка, расположенного на пересечении улиц Архитектора Шодэ и Панорамной, южнее дом № 6 по улице Архитектора Шодэ в Ленинском районе г.Ульяновска.

Согласно Актам №1552 от 26.11.2014г., №435 от 15.05.2015г., составленным специалистами-экспертами отдела муниципального земельного контроля архитектуры и градостроительства по результатам обследования, на земельном участке ориентировочной площадью 3000 кв.м., расположенном на пересечении улиц Архитектора Шодэ и Панорамной, южнее дом № 6 по улице Архитектора Шодэ расположена платная стоянка автомобильного транспорта, используемая ИП Краевым Иреком Азатовичем, ИНН 732590378588, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Земельный участок огорожен профилированным настилом, установлена будка охраны, по внешнему периметру участка проходят надземные газовые коммуникации.

Поскольку использование ответчиком земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск», Администрация города Ульяновска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия  нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка №1552 от 26.11.2014г., а также и актом №435 от 15.05.2015г. свидетельствуют об использовании ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, таким образом установлен факт нарушения ответчиком  земельного законодательства.

В ходе которого установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 3000 кв.м., расположенном на пересечении улиц Архитектора Шодэ и Панорамной, южнее дом № 6 по улице Архитектора Шодэ расположена платная стоянка автомобильного транспорта, используемая ИП Краевым Иреком Азатовичем (ИНН 732590378588), без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Земельный участок огорожен профилированным настилом, установлена будка охраны, по внешнему периметру участка проходят надземные газовые коммуникации.

Таким образом, ответчик самовольно установил будку «Автостоянка» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Также составлена карта-схема, являющаяся приложением к акту обследования земельного участка (л.д.9-10).

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами  отсутствуют.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не использует  спорный земельный участок, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в акте обследования земельного участка № 435 от 15.05.2015г. специалистами-экспертами установлено, что спорный земельный участок используется ИП Краевым И.А. Данный факт также подтверждается вывеской на автостоянке, где указано наименование организации - ИП Краев И.А., руководитель - Краев Ирек Азатович и его контактный телефон (л.д.29).

Таким образом истцом доказан факт использования земельного участка ответчиком, который в установленном законом порядке земельный участок не оформил. Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательства в опровержение вышеуказанного факта не представил.

Поскольку правом распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства законного использования ответчиком спорного земельного участка, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 года по делу № А72-4724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев