Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А72-1944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 г.                                                         Дело № А72-1944/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу № А72-1944/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания", Ульяновская область, г. Сенгилей, ОГРН 1147321000496, ИНН 7321319627,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255,

об оспаривании акта ненормативного характера,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская судоходная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.09.2014 г. № 10-08/12008 в части начисления санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 5 443,46 руб., начисления пеней по статье 75 НК РФ в размере, превышающем 5 344,78 руб. (л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 25.09.2014 г. № 10-08/12008 в части начисления к уплате штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 136 086 руб. 50 коп.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-08/12008 от 25.09.2014 г. недействительным в части начисления финансовых санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 5 443,46 руб., распределить расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ.

ООО «Ульяновская судоходная компания» не согласно с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении санкций по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 5 443,46 руб.

Считает, что для достижения целей превенции налоговых правонарушений, учитывая интересы Общества и его работников, отсутствие вины Общества, отсутствие отрицательных последствий для бюджета, компенсацию Обществом неуплаты налога в срок полным погашением суммы задолженности, начисление пеней в размере более 500 000 руб., достаточной мерой наказания будет взыскание штрафа в размере, не превышающем 5 443,46 руб.

Считает, что выводы Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в решении от 02.06.2015 г., не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд не учел степень вины Общества, отсутствие негативных последствий для бюджета, компенсацию несвоевременной уплаты налога путем начисления пеней, имущественное положение Общества.

В то же время суд первой инстанции совершенно верно квалифицировал решение налогового органа как недействительное. Не принятие во внимание судом существенных условий, влияющих на размер штрафа, привело к существенному завышению размера взыскиваемых сумм.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 12.08.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.07.2015 г. № 03-11/09523.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2014 г. № 10-08/02149 и принято решение от 25.09.2014 г. № 10-08/12008 о привлечении заявителя как налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК в виде штрафа в размере 544 346 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени по НДФЛ в сумме 534 478,29 руб.

Заявителем решение налогового органа от 25.09.2014 г. № 10-08/12008 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ульяновской области решением № 07-06/00951 от 30.01.2015 г. уменьшило заявителю размер налоговых санкций в два раза, до 272 173 руб.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения налогового органа,  заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что на основании статей 112, 114 НК РФ вышестоящим налоговым органом недостаточно был уменьшен размер подлежащих уплате налоговых санкций, кроме того, заявитель считает начисленные пени по статье 75 НК РФ подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ

02.06.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, правильно применил нормы материального права и обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010 г.) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Суд установил, что заявитель, удерживая в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг. у налогоплательщиков начисленный НДФЛ при фактической выплате им части заработной платы, перечислял удержанный налог в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, с учетом обстоятельств, установленных вышестоящим налоговым органом, и с учетом приведенных положений налогового законодательства уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза, до 136 086 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговая санкция была снижена и налоговым органом и судом, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную сумму достаточной для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, довод подателя жалобы об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ правомерно был отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская судоходная компания» являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 года по делу № А72-1944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов