Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А55-7942/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                           Дело №А55-7942/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      19 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" - не явился, извещен;

от Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 года по делу №А55-7942/2015 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" к Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти

о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области и просит  отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №666 от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 года по делу №А55-7942/2015  отменить.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №666 от 01.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "УК №2 ЖКХ" (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

23.03.2015 в 15-16 час. административным органом было выявлено, что общество не произвело очистку (либо закрашивание) фасада дома 33 по Московскому пр-ту от надписей (фашистская символика), чем нарушены п. 7.1 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом исполнение  правил благоустройства территории.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, производство по делу судом первой инстанции было обоснованно прекращено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 года по делу №А55-7942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная