Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А65-24922/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-24922/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу № А65-24922/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г. Казань, (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью  «ТАВИС и К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общество с ограниченной ответственностью "ТАВИС и К".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу № А65-24922/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015,  исковые требования удовлетворены.

 18.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 57 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу № А65-24922/2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных судебных расходов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО "Управляющая компания "Райдэн" (заказчик) 14.10.2014 заключило с ООО «Казанская сетевая компания» в лице директора Железнова-Липеца А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 35 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по улице Хади Такташ, д. 77.

Исполнитель вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия; запрашивать от заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных п. 1.1 договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 договора; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения, в случае положительного решения; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с исполнением договора.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора; выдать исполнителю (работнику исполнителя) доверенность на представление своих интересов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оплатить почтовые расходы, понесенные исполнителем (п. 2.4 договора).

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и условия их оплаты. Заказчик вносит предоплату в размере 15 000 руб. в момент заключения договора.

После вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан, заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. В случае участия исполнителя в апелляционной инстанции и кассационной инстанции по данному делу, заказчик оплачивает исполнителю по 20 000 руб. соответственно после вынесения апелляционного и кассационного постановления по данному делу.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.04.2015 по договору, в котором отражены конкретно оказанные услуги и их стоимость (написание искового заявления и подготовка возражений по отзыву ответчика - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по делу № А65-24922/2014 - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-24922/2014 - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А65-24922/2014 - 15 000 руб.). Всего услуги оказаны на сумму 55 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Учитывая уточненные требования заявителя, взыскание 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А65-24922/2014 судом не рассматривалось.

ООО "Управляющая компания "Райдэн" оплатило ООО «Казанская сетевая компания» 55 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 14.10.2014 на сумму 15 000 руб., № 2 от 21.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 3 от 10.04.2015 на сумму 20 000 руб.). Основанием оплаты значится: «По договору на оказание юридических услуг № 35 от 14.10.2014». Оказание услуг в рамках дела № А65-24922/2014 представителем истца Железновым-Липецом А.А. (руководитель исполнителя), подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов по проезду представителя истца в суд апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований в данной части.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, ответчику подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 521 от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по делу № А65-24922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере             3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 521 от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите