Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А49-2778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 августа 2015 года                                                                 Дело № А49-2778/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представитель ответчика Копылова А.И., доверенность от 10.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года по делу № А49-2778/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г.Пенза, (ОГРН 1095836004824), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК", г.Москва, (ОГРН 1037739016325) о взыскании 2 635 896 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 635 896 руб. 79 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года по делу № А49-2778/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с общества 1  363 814 руб. 63 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком)  заключён государственный контракт № 2014.274696 от 30.09.2014 (далее – контракт), предметом которого является поставка оборудования для комплекса по производству и восстановлению металлорежущего инструмента и нанесению функциональных покрытий на объект «Технопарк в сфере высоких технологий по ул. Центральная в г. Пензе» согласно приложению № 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, выполнить сборку и установку на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заключенный  сторонами контракт, исходя из его предмета, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи  применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и составляет 135 001 116 руб., в том числе НДС.

В стоимость поставляемого оборудования (цену контракта) включаются расходы на отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, наладку, гарантийное обслуживание и др. (пункт 2.2. контракта)

В пункте 3.1. контракта установлен срок его исполнения, а именно: с даты заключения контракта  и по 20.11.2014.

Пунктами 7.2. и 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительством России, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что не противоречит пункту 1 статьи 3329, пункту 1 статьи 330 Кодекса, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нарушение ответчиком срока поставки оборудования (доставки, монтажа и наладки) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 635 896 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на цену контракта за период просрочки с 21.11.2014 по 30.01.2015.

Судом установлено, что по состоянию на 30.01.2015 обязанность по поставке оборудования ответчиком не была исполнена.

Ответчик, не оспаривая данный факт, ссылаясь на представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 58524309-26/14 от 25.12.2014, указывает на отсутствие его вины в нарушении срока поставки оборудования за период с 21.11.2014 по 25.12.2014, полагая, что истцом не исполнено встречное обязательство - помещения не были готовы под монтаж оборудования, в связи с чем, считает необходимым производить расчет неустойки с 25.12.2014 по 30.01.2015.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 7.6 контракта поставщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства при условии предоставления доказательства, подтверждающего просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неготовность помещений могла бы явиться основанием для освобождения общества от ответственности только за нарушение срока монтажа, наладки оборудования, а не его поставки заказчику.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в какой-либо части заказчику  по состоянию на 30.01.2015, обществом не представлено.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 30.01.2015 не произвел поставку оборудования, письмом от 03.03.2015 предложил истцу произвести поэтапную отгрузку оборудования и продлить срок исполнения контракта по 01.06.2015, арбитражный суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в указанный ответчиком период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение срока поставки оборудования подтверждено материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки в сумме 2 635 896 руб. 79 коп., начисленной за период с 21.11.2014 по 30.01.2015, обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса было рассмотрено и оставлено без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленную контрактом наименьшую величину неустойки, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в виде 1/300 ставки рефинансирования, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2015 года по делу № А49-2778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите