Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-1846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-1846/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу № А55-1846/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1086320007355, ИНН 6323107168) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 106 901 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 26 727 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части  иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года ООО «Агроторг» (принципал) и ООО «ЛИЗИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (агент) был заключен агентский договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, Д.107А, арендуемого ООО «Агроторг», а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в рамках указанного договора 02.02.2012 истцом ошибочно дважды оплачены коммунальные услуги за ноябрь 2011 года, что подтверждается платежными поручениями № 98251, № 98252. Основанием проведения платежа указан один и тот же счет-фактура - №393 от 15.12.2011, договор от 26.10.2010, за коммунальные услуги; сумма по обоим платежным поручениям - 106 901,58 руб.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что истец не имел намерения передавать денежные средства с целью дарения либо с благотворительной целью, а один из платежей является ошибочным. При этом ошибочно уплаченные денежные средства не были зачтены сторонами ни в один из оплачиваемых в последующем периодов.

Сумма неосновательного обогащения составила 106 901,58 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 28.01.2015 по ставке 8,25 % годовых в размере 26 727,62 руб.

Принимая во внимание, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 106 901 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 26 727,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 по делу № А55-1846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1086320007355, ИНН 6323107168) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин