Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-1001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                    Дело № А65-1001/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛНАС», г. Альметьевск,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015г. по делу № А65-1001/2015 (судья Гилялов И.Т.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель», г. Бавлы, (ОГРН 1071688001208, ИНН 1611008284) к Открытому акционерному обществу «АЛНАС», г. Альметьевск, (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Кабель», г. Бавлы, ОГРН 1071688001208, ИНН 1611008284 (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Татнефть-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС», г. Альметьевск, ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081 (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО «АЛНАС») о взыскании неустойки в размере 191 147 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного по договору № 157 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015г. с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО «Татнефть-Кабель» взыскана неустойка в размере 182 497 руб. 97 коп., а также 6 429 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО «Татнефть-Кабель» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 188 927 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЛНАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. апелляционная жалоба ОАО «АЛНАС» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015г. по делу № А65-1001/2015, исходя из нижеследующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10 января 2014 г. заключен договор поставки №157 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными между сторонами по количеству и ассортименту. Количество и ассортимент товара на очередной период поставки определяются покупателем в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Во исполнение условий Договора, истцом в адрес ответчика за период с 18 июня 2014г. по 22 июля 2014 г. по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 221 450 руб., покупатель принял данный товар, но своевременно не оплатил.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью уполномоченного лица на получение товара.

В соответствии с условиями п. 4.4 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставщиком в адрес покупателя направлены претензии от 25.09.2014 (л.д.43-49) и от 29.10.2014 (л.д.50-52) с предложением уплатить долг за поставленный товар и неустойку в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

Товар покупателем оплачен лишь 03.12.2014г. платежным поручением № 100, однако, договорная неустойка покупателем не исчислена и уплачена.

В пункте 6.3 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п. 4.4 данного договора за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Данная редакция пункта 6.3 договора поставки была согласована сторонами 04.08.2014 г. – в протоколе урегулирования протокола согласования разногласий (л.д.18), в протоколе разногласий к протоколу урегулирования протокола согласования разногласий от 04.08.2014 г. указанная редакция п. 6.3 договора поставки фактически продублирована, то есть ранее даты поставки товара.

Ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции указывает на то, что стороны согласовали условия о договорной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара протоколом от 04.08.2014 г., а поскольку товар был поставлен истцом до указанной даты, то есть в период, когда условие о договорной ответственности еще не было согласовано сторонами, следовательно, данное условие не может распространяться и регулировать отношения, возникшие до 04.08.2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 310, 330, 454, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Срок исполнения обязанности покупателя оплатить поставленный товар по наиболее ранней поставке, а именно, по товарной накладной № 206 от 18.06.2014 г., наступил 18.08.2014 г., то есть после 04.08.2014 г. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушение срока оплаты, явившееся основанием для применения согласованного условия о неустойке произошло уже после даты повторного согласования сторонами договора условия о договорной неустойке - в редакции п.6.3 по тексту Договора.

Факты поставки истцом товара, оплаты ответчиком товара с нарушением сроков поставки, оговоренных п.4.4 Договора подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер неустойки за указанный период составляет 183 717 руб. 49 коп., вместо 191 147 руб. 23 коп., указанных в исковом заявлении, так как истцом произведен неверно арифметический расчет в отношении неустойки по товарной накладной № 246 от 09.07.2014. Сумма неустойки по товарной накладной № 246 от 09.07.2014 г. должна составлять 53 246 руб. 56 коп. (86 дней *0,05% * 1238292руб.) вместо заявленных к взысканию 60 676 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о высокой ставке пени. Доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Как усматривается из Договора, неустойка установлена в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в п.4.4 договора поставки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости. Ответчик, подписав договор, не возражал против его условий. Более того, данное условие предложено самим ответчиком (в редакции Договора), поддерживалось ответчиком в протоколе урегулирования разногласий (л.д.15-16 т. 1), в протоколе урегулирования протокола согласования разногласий (л.д.18 т. 1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки является несостоятельным, поскольку, во-первых, размер неустойки 0,05%, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, во-вторых, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, предусмотренный п. 8.10 договора поставки, истцом соблюден, поскольку из текста претензий от 25.09.2014 г. и от 29.10.2014 г. однозначно возможно определить размер долга за поставленный товар, срок оплаты по товарным накладным и период просрочки оплаты товара (день оплаты товара сторонам известен), размер неустойки – 0,05 %, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, никаких неясностей и расхождений относительно порядка расчета неустойки у сторон не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просроченная задолженность ответчика перед истцом по оплате товара подтверждается документально, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер неустойки не превышает 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 182 497 руб. 97 коп. с учетом перерасчета судом размера неустойки по товарным накладным № 246 от 09.07.2014 г., № 268 от 21.07.2014, № 272 от 22.07.2014 г. подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу №А65-1001/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу №А65-1001/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило