Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-7566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                            Дело №А55-7566/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Чичкин В.В., доверенность от 07.08.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Сорокин В.В., директор, протокол №9, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу

№ А55-7566/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекардиомедика»,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика»,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фонд-Инвест», являющееся участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Телекардиодиагностика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Телекардиомедика», с участием третьего лица – ООО «Телекардиодиагностика» об исключении ответчика из состава участников ООО «Телекардиодиагностика» как грубо нарушающего свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) препятствующего нормальной хозяйственной деятельности Общества и ставящего под угрозу дальнейшее существование Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фонд-Инвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года. Мотивируя тем, что ООО «Телекардиомедика» своим бездействием делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Представитель ООО «Фонд-Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «Телекардиодиагностика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям представленного отзыва.

ООО «Телекардиомедика» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу №А55-7566/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фонд-Инвест» и ООО «Телекардиомедика» являются участниками ООО «Телекардиодиагностика».

ООО «Телекардиодиагностика» зарегистрировано 25 августа 2006 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по месту нахождения - 443020, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39/8, офис 21, ОГРН 1066317029679.

Размер доли ООО «Фонд-Инвест» составляет 51 % уставного капитала Общества, размер доли ООО «Телекардиомедика» составляет 49% уставного капитала Общества.

Исковые требования ООО «Фонд-Инвест» обосновывает неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников Общества, созываемые 19 ноября 2013 года, 20 января 2014 года, 08 декабря 2014 года.

В обоснование доводов заявления истцом представлено письмо директора ООО «Телекардиомедика» исх. № 13/056 от 19.11.2013 (л.д. 8), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 9) с предложением провести внеочередное общее собрание 27 декабря 2013 года со следующей повесткой дня:

1. Увеличение уставного капитала ООО «Телекардиодиагностика».

2. Принятие в Общество новых участников - третьих лиц.

3. Внесение изменений в Устав ООО «Телекардиодиагностика».

Также представлено письмо директора ООО «Фонд-Инвест» исх. № 1 от 20.01.2014 (л.д. 10), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 11) с предложением провести внеочередное общее собрание 25 февраля 2014 года со следующей повесткой дня:

1.Избрание директора общества с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика».

Истцом представлено письмо директора ООО «Телекардиомедика» исх.№ 14/043 от 08.12.2014 (л.д. 12), направленное в адрес ответчика возвращенным за истечением срока хранения письмом (л.д. 13) с предложением провести внеочередное общее собрание 12 января 2014 года со следующей повесткой дня:

1. Об изменении основного и дополнительных видов экономической деятельности ООО «Телекардиодиагностика».

Принятие вышеперечисленных решений было сорвано, по утверждению истца, неявкой ООО «Телекардиомедика» на вышеуказанные собрания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления ООО «Фонд-Инвест», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения ООО «Телекардиомедика» обязанностей участника общества,  а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ и .п.п. 2, 3 п. 7.2 Устава ООО «Телекардиодиагностика» внесение изменений в Устав Общества в связи с изменением уставного капитала требуется 100-процентное присутствие и единогласное голосование всех участников Общества для принятия решения по этому вопросу.

Необходимость внесения изменений в Устав Общества истец обосновывает тем, что ООО «Телекардиодиагностика» является малым инновационным предприятием, основными видами деятельности которого являются разработка новой медицинской техники и оказание телемедицинской услуги по дистанционной расшифровке кардиограмм, для дальнейшего развития предприятия необходимо привлечение долгосрочных инвестиций. С этой целью был обсужден вопрос о принятии в состав участников Общества нового участника, готового решить проблему привлечения инвестиций. Выделение доли третьего лица предполагалось за счет увеличения уставного капитала путем внесения третьим лицом дополнительного вклада. Указанные вопросы, по утверждению заявителя жалобы, планировалось обсудить 27 декабря 2013 года на внеочередном общем собрании участников Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика на созываемые внеочередные собрания ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что вопросы, сформулированные для обсуждения на внеочередных собраниях участников общества в направленных ответчику 19 ноября 2013 г., 20 января 2014 г., 08 декабря 2014 г. уведомлениях, после того, как соответствующие собрания не состоялись, повторно на обсуждения не ставились. ООО «Телекардиодиагностика» продолжает осуществлять деятельность в настоящее время.

Доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества ООО «Фонд-Инвест»  также не представило.

При этом заявитель не отрицает, что годовые собрания обществом также не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимости привлечения инвестиций путем принятия в состав участников Общества нового участника для дальнейшего эффективного осуществления ООО «Телекардиодиагностика» деятельности, признается судебной коллегией несостоятельной, документально не подтвержденной.

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем, следуя пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 6 названного выше Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №151 от 24.05.2012).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчика из общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года по делу

№ А55-7566/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило