Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-10172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-10172/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу  № А65-10172/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Шитькова Дмитрия Александровича, (ОГРН 308169013700180, ИНН 165915136127) к Обществу с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шитьков Дмитрий Александрович (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "С Ц К" (далее - ответчик) о взыскании  60 000 руб. долга и 11 874 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение следующих работ: изготовление, монтаж лестничных ограждений в здании автосалона «Ситроен» по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы (п.1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема работ от 02.09.2013г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному акту, стоимость выполненных работ составила 500 964 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в сумме 440 964 руб., что подтверждается платежными поручениями №66 от 17.06.2013г. на сумму 350 000 руб., №683 от 20.12.2013г. на сумму 60 964 руб., №518 от 07.07.2014г. на сумму 10 000 руб., №548 от 24.07.2014г. на сумму 10 000 руб., №563 от 07.08.2014г. на сумму 5 000 руб., №615 от 24.09.2014г. на сумму 5 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 60 000 руб.

Исходя из предмета и условий договора № 31 от 14.06.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данных документов, ответчиком выполненные истцом работы по договору были приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно  пункту 5.2 договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью и образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что задолженность перед истцом составляет 40 000 руб.

Между тем доказательства, подтверждающие данные доводы ответчик не представил.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 874 руб. 29 коп.  процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из 8,25% годовых за период с 06.09.2013г. по 19.12.2013г. на сумму долга 150 964 руб., с 20.12.2013г. по 06.07.2014г. на сумму долга 90 000 руб.; с 07.07.2014г. по 23.07.2014г. на сумму долга 80 000 руб., с 24.07.2014г. по 06.08.2014г. на сумму долга 70 000 руб., с 07.08.2014г. по 23.09.2014г. на сумму долга 65 000 руб.; с 24.09.2014г. по 30.04.2015г. на сумму долга 60 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком, согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.  основного долга и 11 874 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №15014 на оказание юридических услуг от 02.04.2015г., актом от 06.04.2015г.,  квитанцией от 27.04.2015г.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете за пользование чужими денежными средствами не учтено, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 № ВАС -5844/13 по делу № А68-4927/2012.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу  № А65-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С Ц К" (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов