Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-29755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                          Дело №А55-29755/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу № А55-29755/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1116382000921)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1046301034031)

о взыскании 1 181 952 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца – представитель Королев С.Н. (доверенность от 10.08.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору от 29.10.2014 № 81 в размере 978 437 руб. 45 коп. и неустойки в размере 203 515 руб., начисленной за период с 19.11.2014 по 15.12.2014 не включительно.

Решение суда первой инстанции от 14.04.2015 г., по делу № А55-29755/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 1 181 952 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 978 437 руб. 45 коп. и неустойка в размере 203 515 руб., а также 24 820 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

При неисполнении решения суда взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредиторов требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом не было принято во внимание очень короткий срок неисполнения обязательства. Суд принял решение о несоразмерно крупных штрафных санкциях за столь короткий промежуток времени не исполнения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.10.2014 № 81 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству дорог и тротуаров по адресу: г.о. Жигулевск, МКР-10, участок 3, д. 29/1, а ответчик, будучи заказчиком, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.10.2014, регулирующее порядок оплаты работ, и дополнительное соглашение от 11.11.2014, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 178 155 руб. 05 коп., установив, что общая цена договора составляет 978 437 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2014 № 1 на сумму 800 282 руб. 40 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2014 № 2 на сумму 178 155 руб. 05 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако оплата работ ответчиком не произведена. Долг ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере подтверждается актом сверки по состоянию на 02.12.2014.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу  № А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу № А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу № А60-308/2012.

Претензия истца от 02.12.2014 с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 203 515 руб.

Начисление пени  правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам жалобы расчет является верным.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На момент принятия решения, данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года по делу А55-29755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов