Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-4533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-4533/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Барсукова М.В., доверенность от 12.05.2015, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу № А55-4533/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1147451005690, ИНН 7451369763) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Топаз" (далее – ответчик) о взыскании 6 721 053 руб. 92 коп. основного долга по договору № 3-СК от 15.05.2014 и 111 010 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 721 053 руб. 92 коп. основного долга,  16 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 373 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №3-СК субподряда, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства, за счет собственных сил и средств, по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а так же прочие работы по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 вышеуказанного договора, согласно которому:

2.1 Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего договора, с момента подписания договора по 20 декабря 2014 года, в соответствии с планом-графиком производства работ (Приложение № 1).

В случае отсутствия финансирования в последующие годы, предусмотренного Федеральной вой программой «Чистая вода» на 2011-2017 годы, а также отсутствия финансирования за прочих  источников,  выполнение  субподрядных  работ  по  объекту:   «IV  очередь строительства  очистных   сооружений   канализации   в   городе   Чебаркуле» может  быть Остановлено.

2.2 Сроки выполнения производства работ в последующие годы будут определены дополнительными соглашениями к настоящему договору после выделения средств на строительство объекта.

Цена договора определена разделом 3 настоящего договора:

3.1 Общая стоимость работ (цена договора) составляет 23 315 000 (двадцать три миллиона 1га пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. После  подтверждения   финансирования   на   следующий    год   стороны   заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

3.2 Предоплата (аванс) по договору не предусмотрена.

3.3 Источник финансирования - средства федерального в сумме 23 315 000 рублей, смотренных федеральной целевой программой «Чистая вода» на 2011 - 2017 года. В качестве источника финансирования могут быть использованы прочие источники. Цена договора фиксирована на весь срок исполнения договора, учитывая динамику цен период реализации договора.

    В цену договора включены расходы на приобретение материалов, выполнение работ, включая подготовительные, скрытые и вспомогательные работы, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, уплаты налогов и сборов, а также других обязательных платежей.

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ и текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (раздел 4 спорного договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 721 053 руб. 92 коп., согласно справок об их стоимости по  форме КС-3 №1 от 01.07.2014, №2 от 11.06.2014, №3 от 14.08.2014, №4 от 31.10.2014, №5 от 05.12.2014.

Работы на вышеуказанную сумму истцом выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 01.07.2014, №2 от 01.07.2014, №3 от 11.06.2014, №4 от 11.06.2014, №5 от 11.06.2014, №6 от 11.06.2014, №7 от 11.06.2014, №8 от 11.06.2014, №9 от 11.06.2014, №10 от 11.06.2014, №11 от 11.06.2014, №12 от 11.06.2014, №13 от 11.06.2014, №14 от 11.06.2014, №15 от 11.06.2014, №17 от 11.06.2014, №18 от 11.06.2014, №19 от 11.06.2014, №20 от 11.06.2014, №21 от 11.06.2014, №22 от 11.06.2014, №23 от 11.06.2014, №24 от 11.06.2014, №25 от 11.06.2014, №26 от 11.06.2014, №30 от 14.08.2014, №31 от 14.08.2014, №32 от 14.08.2014, №33 от 14.08.2014, №34 от 14.08.2014, 35 от 14.08.2014, №36 от 14.08.2014, №37 от 14.08.2014, №38 от 14.08.2014, №39 от 14.08.2014, №40 от 14.08.2014, №41 от 14.08.2014, №42 от 14.08.2014, №48 от 31.10.2014, №49 от 31.10.2014, №53 от 31.10.2014, №54 от 31.10.2014, №55 от 31.10.2014, №57 от 31.10.2014, №58 от 31.110.2014, №59 от 05.12.2014, №60 от 05.12.2014, №61 от 05.12.2014, №62 от 05.12.2014, №63 от 05.12.2014, №64 от 05.12.2014, №65 от 05.12.2014, №66 от 20.2.2014, №67 от 20.12.2014, №68 от 20.12.2014, №69 от 20.12.2014, №70 от 20.12.2014, №71 от 20.12.2014, №72 от 20.12.2014, №73 от 20.12.2014, №74 от 20.12.2014, №75 от 20.12.2014, №76 от 20.12.2014, №77 от 20.12.2014, №78 от 20.12.2014, №79 от 20.12.2014, №80 от 20.12.2014, №81 от 20.12.2014, №82 от 20.12.2014, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения данных работ и их стоимости.

Подписание заказчиком указанного акта без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 6 721 053 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 41).

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с письмами №84/14 от 21.10.2014, №93/14 от 11.11.2014, №122/1 от 13.01.2015, №123/15 от 19.01.2015, №127/15 от 11.02.2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения истцом работ, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорных актах выполненных работ стоит печать ответчика, данные акты в порядке, установленным законодательством не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.08.2014 по 26.02.2015 в сумме 111 010 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки.

С учетом нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 26.02.2015, поскольку доказательства получения претензии ответчиком имеются на письме № 122/15 от 13.01.2015, отметка в получении которого датирована 16.02.2015 (л.д.33).

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела ответчик не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 721 053 руб. 91 коп. основного долга и 16 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской