Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-10444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года.                                                                          Дело № А65-10444/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от заявителя - Ларичева Н.В., служебное удостоверение ТО № 182694 от 22.09.2014 г.,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу № А65-10444/2015 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан, город Менделеевск Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Сергею Николаевичу, (ОГРН 304162716200028, ИНН 162700022928), город Менделеевск Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан (далее - заявитель, прокурор) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Бабушкин Сергей Николаевич (далее - ответчик, предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 г. прокурором в результате проверки установлено, что предприниматель Бабушкин С.Н., на наружной стене здания, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Менделеевск, ул. Тукая, д. 2, разместил рекламное панно, содержащее наименование центра оперативной полиграфии «Calibri» и перечень предлагаемых товаров и услуг (ксерокопия, ризография, бланки, визитки, буклеты, цветная и ч/б распечатка, фото на документы, печать фотографий, фото на кружах, тарелках, футболках) с указанием контактного номера телефона, которое с органом местного самоуправления не согласовано, о чем составлен акт от 28.04.2015 г., получены объяснения предпринимателя и его представителя от 28.04.2015 г., и вынесено постановление от 28.04.2015 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006. г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами, письменными объяснениями предпринимателя и его представителя от 28.04.2015 г., в соответствии с которыми рекламное панно было установлено предпринимателем примерно в феврале 2015 г.

Что касается довода предпринимателя, что прокурором не было установлено в отношении кого возбуждать производство по делу об административном правонарушении - предпринимателя или физического лица Бабушкина С.Н., то он правильно отклонён судом как необоснованный, поскольку предприниматель Бабушкин С.Н. и физическое лицо Бабушкин С.Н. является одним лицом, а согласно отзыва последнего здание «Делового Центра», расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, дом 2, и земельный участок, на котором расположено это здание, принадлежит на праве собственности Бабушкину С.Н., и спорная рекламная конструкция установлена ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что спорная конструкция является временной и, соответственно, не является рекламной, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в силу ч. 17 ст. 19 Закона № 38-ФЗ разрешение в отношении временной рекламной конструкции выдается на срок, указанный в заявлении, но не более чем на 12 месяцев, а для целей данной статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем 12 месяцев.

То обстоятельство, что 24.04.2015 г. предприниматель обратился в исполнительный комитет Менделеевского района РТ (вх. № 40 от 24.04.2015 г.) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной вывески не устраняет допущенного правонарушения и не освобождает его от ответственности, поскольку на момент проверки у него отсутствовало разрешение.

В объяснениях от 28.04.2015 г. ответчик и его представитель указали, что рекламное панно было установлено предпринимателем примерно в феврале 2015 г., тогда как с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной вывески заявитель обратился в исполнительный комитет Менделеевского района РТ только 24.04.2015 г.

Таким образом, предприниматель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий, для соблюдения установленных правил и норм по установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокурора, а поэтому решение суда о назначении предпринимателю административного наказания по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года по делу №А65-10444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан