Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А49-3058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А49-3058/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу № А49-3058/2015 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1115837000399, ИНН 5837045983) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 517 768 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 31 206 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №52/1 По условиям названного договора ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Генподрядчика) выполнить комплекс строительных работ при возведении объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. №4 «Среда» жилого района Сосновка в г.Пензе» (стр.№5 корп.1).

Согласно п.4.1 и 4.2 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 17.03.2014г. и завершить их не позднее 17.09.2014г.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора определена в сумме 4876701 руб.

Оплата работ согласно п.3.1 договора должна производиться в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Одновременно, согласно п.3.2 договора предусматривалось внесение авансового платежа в сумме 1219175 руб.

Согласно п.3.7 договору истцу причиталось 4% стоимости работ за услуги генподряда, которые подлежали уплате истцу после подписания актов приемки работ.

Как следует из материалов дела, работы по условиям договора подряда выполнены в полном объеме. Названные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами спора актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 4876701 руб., в т.ч.:  актами №1,2 от 30.04.2014г. и справкой №1 от 30.04.2014г. на сумму 453321,09 руб.; актами №3,4 от 30.05.2014г. и справкой №2 от 30.05.2014г. на сумму 574519,10 руб.; актами №5,6 от 30.06.2014г. и справкой №3 от 30.06.2014г. на сумму 632210,62 руб.; актами №7,8 от 30.07.2014г. и справкой №4 от 31.07.2014г. на сумму 266316,22 руб.; актами №9,10,11,12 от 21.10.2014г. и справкой №5 от 21.10.2014г. на сумму 2563058,72 руб.; актом №13 от 15.12.2014г. и справкой №6 от 15.12.2014г. на сумму 387276,00 руб.

В оплату работ по договору ответчику перечислена сумма 2482231,45 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения истца №694 от 30.04.2015г. на сумму 5000000 руб., №1341 от 6.05.2014г. на сумму 650000 руб., №1538 от 23.05.2014г. на сумму 350000 руб., №2011 от 25.06.2014г. на сумму 747015 руб.

Одновременно, на счет ответчика платежными поручениями №2260 от 7.07.2014г., №2230 от 15.07.2014г., №2521 от 29.07.2014г. была перечислена сумма 3000000 руб.

Как следует из графы «назначение платежа» указанных платежных поручений денежные средства перечислялись согласно договору подряда №125 от 28.05.2014г.

Как пояснено истцом в суде первой инстанции, договор подряда №125 от 28.05.2014г. с ответчиком не заключался, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Отсутствие договора подряда № 125 от 28.05.2014 в отношениях сторон ответчиком признано в суде первой инстанции.

Ошибочность перечисления также подтверждается отсутствием задолженности на момент перечисления суммы 300000 руб., поскольку по состоянию на 29.07.2014 (на момент перечисления спорной суммы) объем оплаты по договору составил 2247015 руб., тогда как объем предъявленных к сдаче и принятых работ составил 1926367,03 руб.

Письмом от 4.08.2014 № 409 истец потребовал возврата суммы 3000000 руб.. Получение требования ответчиком признается.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца по разовым сделкам купли-продажи (по накладным) отпускались товарно-материальные ценности.

В числе прочих истцу ответчиком по накладной №10 от 23.07.2014 переданы товарно-материальные ценности на сумму 30685,36 руб. и по универсальному передаточному документу № 61 от 21,08.2014г. - на сумму 16927,40 руб., которые не были оплачены денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции 25.05.2015 ответчиком признано отсутствие задолженности по другим отгрузкам.

После окончательной сдачи работ по договору (после подписания акта №13 от 15.12.2014) истец в письме от 25.12.2014 уведомил ответчика о зачете ошибочно перечисленной суммы в счет погашения своих обязательств на сумму 2482231,45 руб.

Из материалов дела следует, что в состав суммы 2482231,45 руб. включен долг по оплате работ с удержанием из него платы за генподрядные услуги в размере 4% цены договора согласно п. 3.7 договора, что составило сумму 2434618,68 руб., а также долг по оплате товара по накладной № 10 от 23.07.2014 и универсальному передаточному документу №61 от 21,08.2014г. на общую сумму 47612,76 руб.

С учетом заявления о зачете, истец указал, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма 517768,55 руб.

Признавая основания для производства зачета и оставшийся долг в сумме 517768,55 руб., ответчик полагал, что в счет оставшейся суммы должен был быть зачтен долг самого истца на сумму 700000 руб. по его обязательствам перед ООО «Промышленное и гражданское строительство», право требования которого уступлено последним ответчику по договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2014.

В материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 30.12.2014г., заключённый между ООО «Вертикаль» и ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Из содержания договора цессии следует, что ответчику уступлено право требования с истца долга в сумме 700000 руб. Обязательство, в силу которого возник указанный долг, в договоре цессии не поименовано.

Истцом наличие долга в сумме 700000 руб. перед ООО «Промышленное и гражданское строительство» и перед ответчиком не признано.

Встречные обязательства прекращаются зачетом. Для зачета необходимо заявление стороны (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес истца заявление о зачете суммы 700000 руб. не направлялось.

Уведомление ООО «Промышленное и гражданское строительство» о состоявшейся уступке, врученное истцу (вх.№17 от 26.01.2015), не является заявлением о зачете в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.08.2014г. по 15.05.2015г. в сумме 31206,34 руб.

Как следует из материалов дела, требование о возврате ответчиком денежных средств, полученных по платежным поручениям № 2260 от 7.07.2014., № 2230 от 15.07.2014, № 2521 от 29.07.2014, получено ответчиком 18.05.2014.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 517 768 руб. 55 коп., неосновательного обогащения и 31 206 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2015 по делу № А49-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин