Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-2374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                                                                                  Дело №А72-2374/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей  Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А72-2374/2014 (судья Каданцев Ю.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 7328059390, ОГРН 1107328001450), г.Ульяновск, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, об оспаривании решений,

в судебном заседании принял участие представитель Ульяновской таможни Федоров И.В. (доверенность от 12.08.2015 №01-09-34/07392),

представитель ООО «Новое время» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Новое время», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Ульяновской таможни судебных расходов в сумме 64000 руб. по делу №А72-2374/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 с Ульяновской таможни в пользу ООО «Новое время» взысканы судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просила изменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Ульяновской таможни, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является необоснованной, неразумной и чрезмерной.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Ульяновской таможни в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 07.11.2014 по делу №А72-2374/2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Новое время» о признании незаконными решений Ульяновской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) от 04.12.2013№ РКТ- 10414030-13/000015 и от 25.10.2013 №№ РКТ-10414030-13/000005, РКТ-10414030-13/000007, РКТ-10414030-13/000008, РКТ-10414030-13/000009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 это судебное решение оставлено без изменения.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новое время» (заказчик) и Минабутдиновым Фаритом Ирфановичем (исполнитель) заключен договор от 22.07.2013 № 1-ЮР об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень которых указан в соглашении сторон.

Соглашением от 25.02.2014 №2 к этому договору предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оспорить в суде принятое Ульяновской таможней решение от 04.12.2013№ РКТ-10414030-13/000015 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, осуществить представительство интересов заказчика, в частности, в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Согласно этому соглашению стороны определили стоимость услуг в суммах: 5000 руб. – за подготовку заявления об оспаривании решения, 7000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции за один судодень, 12000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции за один судодень.

Соглашением от 07.04.2014 №3 к указанному договору предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оспорить в суде принятые Ульяновской таможней решения от 25.10.2013 №№ РКТ-10414030-13/000005, РКТ-10414030-13/000007, РКТ-10414030-13/000008, РКТ-10414030-13/000009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, осуществить представительство интересов заказчика, в частности, в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Согласно этому соглашению стороны определили стоимость услуг в суммах: 5000 руб. – за подготовку заявления (заявлений) об оспаривании решения, 7000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции за один судодень, 12000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции за один судодень.

Как видно из материалов дела, Минабутдинов Ф.И. подготовил и подписал от имени ООО «Новое время» два заявления в суд первой инстанции об оспаривании решений Ульяновской таможни, составил и подписал от имени ООО «Новое время» отзыв на апелляционную жалобу Ульяновской таможни.

Материалами дела также подтверждается, что Минабутдинов Ф.И. представлял интересы общества в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2014 исполнитель подготовил два заявления об оспаривании пяти решений Ульяновской таможни, стоимость этих услуг составила 10000 руб.; исполнитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость этих услуг составила 42000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2015 исполнитель составил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2015, стоимость этих услуг составила 12000 руб.

Платежными поручениями от 08.12.2014 № 499 на сумму 30000 руб. и от 16.04.2015 № 154 на 34000 руб. подтверждается, что по договору от 22.07.2013 № 1-ЮР об оказании юридических услуг заказчик оплатил исполнителю в общей сложности 64000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг, предусмотренных договором от 22.07.2013 № 1-ЮР и соглашениями к нему, и факт оплаты этих услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов правомерно взыскал с Ульяновской таможни в пользу в пользу общества судебные расходы в сумме 64000 руб.

Представленные Ульяновской таможней сведения о расценках организаций, оказывающих юридические услуги, не опровергают вывода суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в указанной сумме.

Ссылка Ульяновской таможни на схожесть настоящего дела и дела № А72- 12912/2013 не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются необоснованными, неразумными и чрезмерными.

Отсутствие у Минабутдинова Ф.И. статуса адвоката также не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии взысканной суммы судебных расходов объему оказанных юридических услуг.

С учетом вышеизложенного обжалованное определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года по делу №А72-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова