Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-8741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-8741/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8741/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элснаб» (ОГРН 1141690064790, ИНН 1659149068), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911), г. Казань,

о  взыскании 105157,77 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элснаб» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 104 147руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010руб. 23 коп., а также в случае неисполнения ответчиком решения суда проценты, начисленные на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Иск в части взыскания неустойки оставлен судом без рассмотрения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик товар от истца не получал, следовательно, правовые основания для взыскания суммы долга отсутствуют. В остальной части решение суда не оспаривается.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       11.08.2015 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО «Торговый дом «Элснаб» (поставщик) и ООО «Электросервис» (покупатель) заключен договор поставки №30, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  продукцию на условиях договора (п. 1.1  договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 147 руб. 54 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 47 от 01.12.2014 (л.д. 20). Данный товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом на основании доверенности № 541 от 01.12.2014.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, наличие задолженности в размере 104 147руб. 54 коп. не опровергнуты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки явилось поводом для начисления штрафных санкций.

Претензия истца № 46 от 17.03.2015г. направленная в адрес ответчика о необходимости оплатить за поставленный товар в сумме 104147,54 руб. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик товар от истца не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что товар по договору поставки со стороны ответчика получен по универсальному передаточному акту, имеющемуся в материалах дела и подписанному уполномоченным лицом ответчика на основании доверенности №541 от 01.12.2014 (л.д.33-49).

Таким образом, факт поставки товара по договору поставки на общую сумму 104147,54 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 01.12.2014г. (л.д.20), из которого следует, что товар по договору поставки со стороны покупателя (ответчика) получен уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается доверенностью № 541 от 01.12.2014г. Данные документы оформлены надлежащим образом, следовательно, в силу ст.ст.67,68 АПК РФ являются (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, наличие задолженности в размере 104 147руб. 54 коп. ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 104 147руб. 54 коп.  являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца товара на сумму 104147,54 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Решение арбитражного суда в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ответчиком не оспаривается.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 года, принятое по делу №А65-8741/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 1071690025472, ИНН 1658085911), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева