Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                             Дело №А55-658/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Канаев В.Г. по доверенности №25 от 03.12.2014,

от ответчика – представитель Доронина А.Г. по доверенности №76 от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11вгуста 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу  №А55-658/2015 судья Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ПО КХ г.о. Тольятти», (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о расторжении договора аренды №3 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, расторгнуть договор аренды №3 от 01.01.2011. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между открытым акционерным обществом «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора имущество, указанное в Приложении №1, за плату, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям г.о.Тольятти.

Согласно п.2.1. договора он заключен на срок 25 лет.

Договор, действует с 01 января 2011 года до 31 декабря 2035 года, (за исключением разделов о конфиденциальности и порядке разрешения споров) если только он не будет расторгнут или его действие не будет прекращено иным способом (п.2.4 договора).

Сторонами согласовано, что арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В назначении платежа должен быть указан номер договора, дата его заключения, оплачиваемый период. Днем оплаты по договору считается день списания перечисляемой суммы со счета плательщика.

В соответствии с п.4.1, 4.2 размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется сторонами на основании приложения № 2 к договору, в протоколе согласования размера арендной платы ежегодно. Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, в том числе включает НДС по ставке 18%, если иная ставка не будет установлена Налоговым кодексом РФ.

Во исполнение условий договора протоколом согласования размера арендной платы на 2011 год была установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 249 394 руб. 71 коп., на 2012 год – 1 249 394 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №3 от 08 мая 2013 года стороны включили в перечень арендуемого имущества дополнительное имущество, при этом имущество передалось арендатору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 08 мая 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит специальных условий для возможного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы.

- претензия от 19.03.2014 г. о погашении в семидневный срок задолженности по договору № 3 в размере 2 943 616 руб. 57 коп.,

- претензия от 24.03.2014 г. о погашении задолженности по договору № 3 в размере 2 943 616 руб. 57 коп.,

- претензия от 09.04.2014г. о погашении задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 в размере 44 522 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2014 г.,

- претензия № 01-1178 от 27.11.2014 г. с требованием о расторжении договора аренды № 3 от 01.01.2011 г.,

- письмо от 21.08.2014г. № 01-926, которым истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору № 3 об увеличении арендной платы, а также подписанные со стороны арендодателя протоколы согласования арендной платы по договору с предупреждением о том, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и/или признаний его недействительным.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 установлено: судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с абзацем 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 19.01.2015.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору № 3 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Отсутствии задолженности истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что арендатор обратился с требованием о расторжении договора в отсутствие задолженности и в неразумный срок (по истечении более 12 месяцев после уплаты арендатором последней подтвержденной документально задолженности). Представленные истцом документы, описанные выше судом, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом, существовавшей и погашенной в какой-либо разумный период, предшествующий обращению истца в суд с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, прекращение договорных отношений, в отсутствие существенного нарушения условий договора, нарушает принцип разумных ожиданий общества «Волжские коммунальные системы», может повлечь убытки ответчика и не соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Выводы суда о сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды от 01 января 2011 №3, в данном случае, не противоречат ст. 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года, принятое по делу  №А55-658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко