Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А49-14560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2015 года                                                                                Дело №А49-14560/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу №А49-14560/2014 судьей Новиковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва (ОГРН 1027739021914),

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс», г. Пенза (ОГРН 1095834001669),

об изъятии предмета лизинга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» о возврате предмета лизинга – фургон изотермический 37630А, белый, 2012 года выпуска, VIN XU537630АС0000071, переданного в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №ПЕН-0234-12А от 29.05.2012.

Требования заявлены на основании ст.ст. 301, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что до принятия судебного акта ответчик предложил заключить мировое соглашение по вопросу оплаты задолженности по договору лизинга. Кроме этого, судом не принято во внимание, что фактически лизингополучатель оплатил 50% от рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с принятым судом решением ответчик лишился возможности оплатить оставшуюся часть лизинговых платежей и выкупную стоимость в размере 1000 руб, для дальнейшего получения предмета лизинга в собственность.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Транс-Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПЕН-0234-12А от 29.05.2012, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность предмета лизинга и передачи его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

Согласно спецификации истец обязался передать в лизинг ответчику фургон изотермический 37630А в количестве 1-ой единицы стоимостью 2 113 000 руб.

По акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) № 1 от 25 июля 2012 года истец передал ответчику в соответствии со спецификацией транспортное средство - фургон изотермический 37630А, белый, 2012 года изготовления, VIN XU537630АС0000071 стоимостью 2 113 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. общая стоимость договора составляет 2 602 176 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 633 900 руб. Платежи производятся независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 12 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб.

В силу п. 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31 мая 2015 года.

22.06.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0234-12А от 28.05.2012, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 2 607 847 руб. Предмет лизинга передается ответчику во владение и пользование на срок до 30.06.2015. График платежей сторонами изложен в новой редакции.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.07.2012 общая стоимость договора составила 2 609 693 руб., а срок использования предмета лизинга сторонами продлен до 31.07.2015. График платежей сторонами также изложен в новой редакции.

Согласно пункту 7.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 7.2 общих условий предусматривает, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре лизинга выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 9.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и/или договором лизинга свыше тридцати календарных дней (п. 9.2.2 общих условий).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 163-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчик в период действия договора исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, поскольку внесение лизинговых платежей им производилось с нарушением установленных графиком сроков. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.2.2. договора, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление № ПРФ6-13 от 10 октября 2013 года о расторжении договора лизинга, согласно которому договор финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0234-12А от 29 мая 2012 года расторгнут между сторонами в одностороннем порядке, в связи чем, истец предложил ответчику возвратить предмет лизинга лизингодателю и сдать его по акту приема-передачи.

Следовательно, истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об отказе от договора финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0234-12А от 29 мая 2012 года, поэтому договорные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии с п. 9.3.2. договора лизинга ответчик принял на себя обязательство при досрочном расторжении договора вернуть предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.2.2. договора, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление № ПРФ6-13 от 10 октября 2013 года о расторжении договора лизинга, согласно которому договор финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0234-12А от 29 мая 2012 года расторгнут между сторонами в одностороннем порядке, в связи чем, истец предложил ответчику возвратить предмет лизинга лизингодателю и сдать его по акту приема-передачи.

Следовательно, истцом соблюден порядок предупреждения ответчика об отказе от договора финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0234-12А от 29 мая 2012 года, поэтому договорные отношения между сторонами прекратились.

В соответствии с п. 9.3.2. договора лизинга ответчик принял на себя обязательство при досрочном расторжении договора вернуть предмет лизинга лизингодателю по акту приема-передачи в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

       Таким образом, условиями договора лизинга предусмотрено право ответчика на получение предмета лизинга в собственность при условии полной оплаты лизинговых платежей. Между тем данных доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по лизинговым платежам ответчиком в полной сумме не произведена. При таких обстоятельствах право собственности на транспортное средство к ответчику не перешло. Собственником предмета лизинга является истец.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату предмета лизинга не представлены, следовательно, обязательство по возврату лизингового имущества должным образом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о возврате ответчиком предмета лизинга - фургона изотермического 37630А, белого, 2012 года изготовления VIN XU537630АС0000071, является законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что следует учесть, что ответчиком во исполнение условий договора лизинга произведена 50 % оплата, однако с принятием данного решения ответчик лишен возможности выкупить предмет лизинга в собственность не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку  ответчик в период действия договора исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом,  так как внесение лизинговых платежей им производилось с нарушением установленных графиком сроков. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты. Между тем, условиями договора лизинга предусмотрено право ответчика на получение предмета лизинга в собственность при условии полной оплаты лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца об изъятии предмета лизинга по договору №ПЕН-0234-12А от 29.05.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что до принятия судебного акта, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст.ст.49,142 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Кроме этого апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в данном случае не исключается возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.

        При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015, принятое по делу №А49-14560/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев