Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-25883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года.                                                                          Дело № А55-25883/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещён,

Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу № А55-25883/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2014 года в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», (ИНН 6376021010, ОГРН 1116376000553), п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва,

Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Самарской области, п.г.т. Волжский Красноярского района Самарской области,

о признании незаконным бездействия, отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2014 г. по делу № А55-25883/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Территориальное управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления Территориального управления, решением суда от 18.04.2014 г. по делу № А55-25883/2013 удовлетворены требования ООО «Энергоресурс» к Территориальному управлению, которым суд признал незаконным отказ Территориального управления в предоставлении в собственность ООО «Энергоресурс» земельного участка, площадью 8 045 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805009:5, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, участок 46 а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Учреждения ИК-10 ГУИН Минюста России по Самарской области, и обязал Территориальное управление по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергоресурс» путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направления в адрес ООО «Энергоресурс» проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении его в собственность, которое постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 07.07 и 18.09.2014 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Территориальным управлением принято распоряжение от 28.10.2014 г. № 585-р о предоставлении в собственность ООО «Энергоресурс» находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, участок 46 а (далее - земельный участок), и во исполнение данного распоряжения Территориальным управлением в адрес ООО «Энергоресурс» направлен договор купли продажи от 05.11.2014 г. № 09-10-575-14-585-р/103.

11.12.2014 г. в адрес Территориального управления поступило письмо Главного управления МЧС России по Самарской области (вх. 25/7031), согласно которому на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская (территория учебного центра ГУФСИН России по Самарской области), расположено защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище № 768, класса защиты А-III предназначенное для укрытия 150 человек.

В этой связи, Территориальное управление, ссылаясь на п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи ограничиваются в обороте, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Территориального управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Однако доказательств того, что у Территориального управления при рассмотрении заявления ООО «Энергоресурс» о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп отсутствовала возможность запросить сведения и установить ограничения, препятствующие принятию решения о предоставлении земельного участка, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что запрос в ГУ МЧС России по Самарской области направлен Территориальным управлением 19.11.2014 г., то есть после вступления решения суда в законную силу, а в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Территориальное управление, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, так как не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.

Письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 08.12.2014 г. (далее - письмо от 08.12.2014 г.) поступило в адрес Территориального управления 11.12.2014 г., однако приведенные в нем обстоятельства могли быть известны Территориальному управлению как при рассмотрении заявления ООО «Энергоресурс» о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, так и при рассмотрении судом дела № А55-25883/2013, а доказательств невозможности получения указанной информации при рассмотрении дел суду не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что довод Территориального управления о том, что днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, а именно 11.12.2014 г., суд обоснованно посчитал не обоснованным и отклонил.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок подтверждается выпиской из реестра от 13.02.2012 г. № 26-001/2012-304, при этом право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок ФБУ «ИК-10 ГУФСИН по Самарской области» подтверждается выпиской из реестра от 13.02.2012 г.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции от 07.07.2014 г. по делу №А55-25883/2013, письмом от 31.08.2011 г. № 24/575 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило ООО «Энергоресурс» о том, что после представления исправленных документов, вопрос о представлении земельного участка в собственность ООО «Энергоресурс» будет повторно рассмотрен Территориальным управлением, но какой-либо информации о том, что земельный участок изъят из оборота, в письме не содержится.

Кроме того, судом правильно принята во внимание ссылка общества, приведенная в отзыве на заявление, что согласно письму ГУ МЧС от 08.12.2014 г. защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище № 768, класса защиты А-III предназначенное для укрытия 150 человек расположено на территории учебного центра ГУФСИН России по Самарской области по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская (территория учебного центра ГУФСИН России по Самарской области).

Согласно материалам дела, учебный центр ГУФСИН России по Самарской области расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Заводская, 43, в то время как земельный участок площадью 8 045 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805009:5, расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Заводская, участок 46 а, и по указанному адресу расположен также и объект недвижимого имущества первая очередь объекта «Канализационные очистные сооружения УР 65/10 в поселке Волжский Красноярского района Самарской области», назначение объекта: нежилое, специальное, расположенное по адресу: кадастровый номер 63:26:1805009:5:1, принадлежащий ООО «Энергоресурс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011 г. серия 63-АЖ № 262315.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Территориальным управлением не представлено достоверных доказательств, что защитное сооружение гражданской обороны - отдельно стоящее убежище № 768, класса защиты А-III предназначенное для укрытия 150 человек находится на испрашиваемом ООО «Энергоресурс» земельном участке, а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления Территориальному управлению о пересмотре решения суда от 18.04.2014 г. по делу № А55-25883/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.01.2014 г. по делу № А55-24658/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу №А55-25883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов