Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А72-1366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело № А72-1366/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная и строительно – ремонтная управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу № А72-1366/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску  Закрытого акционерного общества «Премиум Технология» (ИНН 7326018398, ОГРН 1027301409850), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная и строительно – ремонтная управляющая компания «Управдом» (ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужим  денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Премиум Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная и строительно – ремонтная управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании 365 260 руб. основного долга и 69 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 365 260 рублей основного долга, 62 527 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 11 318 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между сторонами заключен договор подряда № 24/07-02, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ЗАО "Премиум Технология", истец) работ по поставке и установке малых архитектурных форм по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 130/2.

Стоимость работ по договору 365 260, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 55 717, 63 руб. (п. 1.1 договора)

Срок выполнения работ – до 10.10.2012г. согласно приложения №1 к договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 365 260 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний (л.д. 32-34), а также комиссионным актом приемки в эксплуатацию малых архитектурных форм от 10.10.2012г., также подписанным сторонами (л.д.44)

Согласно п. 4.3 договора (с редакции протокола разногласий к договору подряда от 24.07.2012, л.д.36) оплата работ осуществляется по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Заказчика субсидий, перечисленных Комитетом ЖКХ и экологии администрации г. Ульяновска в соответствии с Постановлением Администрации г. Ульяновска от 16.07.2012 № 3061.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об оплате долга, однако оплаты не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что представленный договор подряда был заключен в соответствии с Постановлением Администрации г.Ульяновска от 16.07.2012г. №3061 "Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением работ по поставке и установке малых архитектурных форм на дворовых территориях многоквартирных домов"; субсидии от Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска на оплату выполненных работ в адрес ответчика не поступали, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор подряда никем не оспорен, не признан недействительным. Отмена Постановления Администрации г.Ульяновска от 16.07.2012г. №3061 в связи с изданием нового Постановления от 28.02.2013г. №884 о субсидировании данных работ на 2013 год (согласно сведениям "Консультант-Плюс") не отменяет заключенные во исполнение Постановления от 2012г. договоры.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы вытекает из норм Гражданского кодекса РФ о подряде, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом, применяя по аналогии п.9 названного Информационного письма, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты данных работ (субсидирования) Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска ответчику.

Подрядчик, при выполнении надлежащим образом всех своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается материалами дела, имеет право на оплату выполненных им работ, независимо от финансирования данных работ собственником объекта или иным лицом, на основании условий заключенного договора подряда от 24.07.2012, по которому (пункт 6.1.1) оплату должен произвести ответчик.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать возмещения ему понесенных расходов по оплате выполненных работ с собственника имущества или иного лица при наличии законных оснований.

Истец заявил требование о взыскании 69 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 27.01.2015.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что период начисления процентов указан истцом неверно, так как, с учетом пункта 4.3 договора об оплате работ после субсидирования из городского бюджета, проценты правомерно начислять по истечении финансового года, с 1.01.2013.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым  размер процентов по состоянию на 27.01.2015 составил 62 527, 95 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 365 260 рублей основного долга, 62 527 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

В части отказа в иске лица, участвующие в деле, доводы не привели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 по делу № А72-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин