Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-2141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                Дело №А65-2141/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-2141/2015 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019), г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ИНН 5402560410, ОГРН 1135476037388), г.Новосибирск, и обществу с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» (ИНН 7733602792, ОГРН 5077746469708), г.Новосибирск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации» (далее – ООО «Центр Строительной комплектации») о взыскании основного долга по договору поставки металлопроката/метизной продукции № КР-4000387 в размере 969899 руб. 50 коп. и штрафной неустойки в размере 33902 руб.

По ходатайству ООО «Торговый дом ММК» суд первой инстанции определением от 16.03.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МетТур-Проект» (далее – ООО «МетТур-Проект»).

Суд первой инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайства ООО «Торговый дом ММК» об уточнении и уменьшении исковых требований и решением от 29.05.2015 по делу №А65-2141/2015 взыскал в пользу ООО «Торговый дом ММК» с ООО «Центр Строительной комплектации» и ООО «МетТур-Проект» солидарно основной долг в размере 969899 руб. 50 коп. по договору поставки металлопроката/метизной продукции № КР-4000387, штрафную неустойку по договору поставки металлопроката/метизной продукции № КР-4000387 в размере 31601 руб. на условиях рассрочки оплаты, а также указал, что с ООО «Центр Строительной комплектации» и ООО «МетТур-Проект» в пользу ООО «Торговый дом ММК» подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО «МетТур-Проект» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Торговый дом ММК» во взыскании с ООО «МетТур-Проект» денежных средств. По утверждению ООО «МетТур-Проект», оно не было надлежащем образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и по этой причине не участвовало в судебном разбирательстве. ООО «МетТур-Проект» также указало, что оно не подписывало договор поручительства от 25.06.2014 №3, послуживший основанием для его привлечения к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Строительной комплектации».

ООО «Торговый дом ММК» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки металлопроката/метизной продукции от 25.06.2014 № КР-4000387 и спецификаций к нему ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) за период с 09.12.2014 по 15.12.2014 по товарным накладным №№ 02300/4033, 02322/4033, 02323/4033, 02347/4033, 02367/4033 передало ООО «Центр Строительной комплектации» (покупатель) продукцию на сумму 1449835 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации. Спецификациями к договору поставки предусмотрена полная оплата продукции в течение 20 дней с даты ее отгрузки (спецификацией от 10.12.2014 № КР-00003795 – в срок до 15.12.2014).

С учетом частичной оплаты задолженность за полученную продукцию составила 969899 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Торговый дом ММК» (кредитор), ООО «МетТур-Проект» (поручитель) и ООО «Центр Строительной Комплектации» (должник) заключен договор поручительства от 25.06.2014 № 3 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.06.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательства по договору поставки от 25.06.2014 № КР-4000387.

Данный договор поручительства подписан всеми сторонами (в том числе директором ООО «МетТур-Проект» Смирновым В.В.) и заверен их печатями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МетТур-Проект» и ООО «Центр Строительной Комплектации» не заявляли о фальсификации договора поручительства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор поручительства незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что общий объем ответственности поручителя по договору поручительства составляет 1200000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 дней с момента направления обращения кредитором исполнить требование кредитора; в случае непогашения задолженности в указанный срок, поручитель несет ответственность в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства. Пунктом 4.2 договора поручительства установлена ответственность поручителя перед кредитором за невыполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Центр Строительной Комплектации» обязательства по оплате продукции, полученной по договору от 25.06.2014 № КР-4000387, ООО «Торговый дом ММК» направило ООО «МетТур-Проект» требование от 11.02.2015 №27 об исполнении обязательств по договору поручительства от 25.06.2014 № 3. Факт направления этого требования и факт его доставки подтверждаются отметкой организации почтовой связи о его вручении ООО «МетТур-Проект» на почтовом уведомлении №35000278402748.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как уже указано, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «МетТур-Проект» и ООО «Центр Строительной Комплектации» перед ООО «Торговый дом ММК».

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 8.3 договора поставки от 25.06.2014 № КР-4000387 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал штрафную неустойку в общей сумме 31601 руб. за нарушение срока оплаты продукции по каждой спецификации и товарной накладной (по 30.01.2015).

С учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержавшихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое применялось до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что с ООО «Центр Строительной комплектации» и ООО «МетТур-Проект» в пользу ООО «Торговый дом ММК» подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканных денежных сумм.

Утверждение ООО «МетТур-Проект» о том, оно не было надлежащем образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и по этой причине не участвовало в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, привлеченные к участию в деле позднее принятия искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, определение от 16.03.2015 о привлечении ООО «МетТур-Проект» к участию в деле в качестве соответчика и о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2015 было направлено судом первой инстанции по месту нахождения ООО «МетТур-Проект» и получено данной организацией 30.03.2015, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, ООО «МетТур-Проект» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не участвовало в судебном разбирательстве по субъективным причинам.

Кроме того, ООО «Торговый дом ММК» направило в адрес ООО «МетТур-Проект» копию своего ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается отметкой организации почтовой связи о вручении ООО «МетТур-Проект» почтового отправления №42014098004990.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила о подсудности, установленного пунктом 6.1 договора поставки от 25.06.2014 № КР-4000387. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «МетТур-Проект» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «МетТур-Проект» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-2141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова