Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А49-3274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                             Дело №А49-3274/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Федотов С.В., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Игоря Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года по делу

№ А49-3274/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1055800731139)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу,

о взыскании 1 352 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Игорю Юрьевичу о взыскании 1 352 356 руб. - сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в результате ее перечисления на расчетный счет ответчика по платежному поручению №62 от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеев И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года, мотивируя тем, что истец перечислил денежные средства в отсутствие несуществующих обязательств, в связи с чем, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях на жалобу.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеев И.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года по делу №А49-3274/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  ООО «Авангард» направило ответчику проект договора займа и по платежному поручению №62 от 24.04.2012 перечислил денежные средства в сумме 1 352 356 руб.

Однако впоследствии выяснилось, что договор займа ответчиком не был подписан. Возвращать денежные средства ответчик также отказался.

В связи с отказом ответчика добровольно вернуть полученные денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно полученных денежных средства в сумме 1 352 356 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательства заключения договора займа отсутствуют.

Денежные средства в сумме 1 352 356 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Пунктом 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. То есть индивидуальный предприниматель в гражданских правоотношениях приравнен к юридическому лицу.

В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательств, либо с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения №62 от 24.04.2012 не усматривается, что воля истца направлена на дарение, поскольку основанием для перечисления указан договор займа.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные   правоотношения   между   коммерческими   организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеев И.Ю., для удержания спорных денежных средств истца, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2015 года по делу

№ А49-3274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило