Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-5944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело №А55-5944/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Бессонова Г.В., юрисконсульт (доверенность № 68 от 09.12.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-5944/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 1026300899470, ИНН 6314005201), г. Самара,

о взыскании 810666 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СУТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (в настоящее время – акционерное общество «Самарский резервуарный завод») (далее – АО «СРЗ», ответчик) о взыскании 810666 руб. 72 коп., в том числе: 746224 руб. 40 коп. – задолженности по договору № 200/11 КХ от 01.02.2011 г. за период с августа по декабрь 2014 года, 64442 руб. 32 коп. – неустойки за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2015 г., а также процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУТЭК» (организация ВКХ) и АО «СРЗ» (абонент) был заключен договор на водоотведение № 200/11 КХ от 01.02.2011 г. (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась принимать у абонента от объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводская, 1, в систему канализации организации ВКХ сточные воды ежемесячно в расчетном количестве  7956,08 м?/мес., 95473,0 м?/год согласно расчетно-балансовой схеме, а абонент обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность канализационных сетей, приборов и оборудования, своевременную и полную оплату по договору, беспрепятственный доступ представителя организации ВКХ для осмотра и снятия показаний приборов учета (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4.7. договора расчеты за принятую сточную воду осуществляются ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему очередному месяцу приема сточных вод, авансовым платежом в размере 100 процентов стоимости принятых сточных вод, выставленной абоненту в предыдущем месяце согласно акту выполненных работ, принятых от абонента сточных вод и счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению за период с августа по декабрь 2014 года (спорный период) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 г. (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 772159 руб. 24 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17-26).

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры № 11614 от 31.08.2014 г. на сумму 167391 руб. 15 коп., № 12946 от 30.09.2014 г. на сумму 167391 руб. 15 коп., № 14384 от 31.10.2014 г. на сумму 167391 руб. 15 коп., № 16071 от 30.11.2014 г. на сумму 167391 руб. 15 коп., № 18524 от 19.12.2014 г. на сумму 102594 руб. 64 коп. (л.д.12-16).

Начисление платы за оказанные услуги произведено по тарифу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 443 от 19.12.2013 г. для потребителей ЗАО «СУТЭК» за водоотведение с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 17,83 руб./куб. м без НДС (л.д. 27-29).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 746224 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 746224 руб. 40 коп.– задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон № 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае – Правила № 644.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил № 644, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64442 руб. 32 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 11.09.2014 г. по 12.05.2015 г.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего со стороны ответчика акты поставок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты от имени АО «СРЗ» подписаны Косаревым Евгением Валерьевичем, который в спорный период являлся генеральным директором АО «СРЗ», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «СРЗ» № 01-01/2014 от 16.01.2014 г.

Подпись генерального директора АО «СРЗ» Косарева Е.В. на спорных актах скреплена оригинальной печатью АО «СРЗ». Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи генерального директора АО «СРЗ» Косарева Е.В. на спорных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени АО «СРЗ» не единоличным исполнительным органом этого лица – генеральным директором АО «СРЗ» Косаревым Е.В., а иным лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подпись генерального директора АО «СРЗ» Косарева Е.В. на спорных актах является сфальсифицированной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу №А55-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский резервуарный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 1026300899470, ИНН 6314005201), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина