Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-27983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-27983/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Алексеева В.В. - Малышева Н.А., доверенность от 28.01.2015; после перерыва: Малышева Н.А., доверенность от 28.01.2015, Самохвалова И.А., доверенность от 26.05.2015,

от Абдулатипова Н.Н. - Юртаев А.Н., доверенность от 22.05.2015; лично Абдулатипов Н.Н., паспорт;

от ООО «Ликана» - Никифорова Т.А., доверенность от 18.05.2015; Будаева В.Н., директор, паспорт;

от временного управляющего Кима А.А. - Гуляева К.С., доверенность от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-11 августа 2015 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Абдулатипова Н.Н., Алексеева В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года о включении требований Абдулатипова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу

№ А55-27983/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ликана»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года требования ООО «Ликана» признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ликана» назначен Ким Аркадий Анатольевича.

Абдулатипов Н.Н. обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Ликана» как кредитора третьей очереди (с учетом уточнения) в размере: 2 096 614 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 3 332 845 руб. - проценты за пользование займом, 382 937 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года требование Абдулатипова Н.Н., удовлетворено частично, и включено в размере 2 096 614 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 382 937 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Абдулатипов Н.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении процентов за пользование суммой займа, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Алексеев В.В. также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, в удовлетворении требований Абдулатипова Н.Н. отказать.

Представитель Абдулатипова Н.Н., а также лично Абдулатипов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, включить требование в заявленном размере, с доводами апелляционной жалобы Алексеева В.В. не согласились.

Представители Алексеева В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, мотивируя тем, что по денежным средствам, представленным в период с 2008 по 2010 год сроки исковой давности по предъявлению требования о возврате денежных средств истекли.

Представитель временного управляющего Кима А.А. с доводами апелляционной жалобы Абдулатипова Н.Н. не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы Алексеева В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, по основаниям указанным в отзывах.

Представители ООО «Ликана» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 06 августа 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11 августа 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года о включении требований Абдулатипова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-27983/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, поступившие в суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассматриваются в судебном заседании, где проверяется их обоснованность и устанавливается наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование Абдулатипова Н.Н. основано на договоре займа №03/08 от 25.11.2008, согласно которого, по мнению заявителя, последний передал заемщику ООО «Ликана» денежную сумму в размере 2 096 614 руб. 16 коп., которую должник должен был вернуть не позднее 31 декабря 2012 года.

При этом условие о предмете является существенным для всех типов и видов договоров, предусмотренных действующим законодательством и применяемым в гражданском обороте (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что договор содержит взаимоисключающие условие не позволяющие достоверно установить порядок определения суммы займа.             В частности, согласно пункту 1.1 договора заимодавец (заявитель по делу) передает заемщику (должник по делу) займ в размере внесенных в кассу заемщика в срок до 31.12.2012 денежных сумм, подтвержденных выданными заемщиком квитанциями к приходным кассовым ордерам, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.2 договора.

При этом согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2012.

Таким образом, с одной стороны, до 31.12.2012 лишь должна сформироваться полная сумма займа, предоставленная заемщику, с другой стороны, до этого же срока заемщик обязан вернуть полученную сумму займа.

При этом сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.3 договора).

При этом договор не содержит дополнительных условий, позволяющих определить наличие возможности и способ возврата суммы займа до ее конечного формирования (то есть до полного согласования существенного условия договора о предмете).

Более того, согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан предоставить заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 договора не позднее 3 дней после подписания указанного договора. Рассматриваемое условие также предполагает наличие в пункте 1.1 указание на точную сумму займа, согласованную обеими сторонами.

Таким образом, принимая во внимание пункт 1 статьи 807 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости согласования условия о предмете договора, а также буквальное толкование пунктов 1.1, 2.1, 2.2. и 2.3 договора, следовательно представленный заявителем договор займа является незаключенным вследствие отсутствия согласования предмета договора.

Указанный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу №А10-3789/2009, определение Президиума ВАС РФ от 29.10.2010 №ВАС-14754/10 по делу № А10-3789/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу №А17-6065/2010, постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 по делу № 60-17030/2007).

Из содержания статей 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Из материалов дела следует, что во всех квитанциях к приходно-расходным кассовым ордерам имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что правомерно позволило суду первой инстанции определить назначение перечисления средств в качестве заёмных.

Суд первой инстанции справедливо указал, что даже в отсутствие заключенного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В материалы дела представлены квитанции, в которых указано на передачу денежных средств по договору займа, что может быть признано самостоятельным договором займа.

На основании изложенного коллегия судей также считает, что Абдулатипов Н.Н. документально доказал предоставление ООО «Ликана» займа в сумме 2 096 614 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы Алексеева В.В. о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с указанием на то, что договор является краткосрочным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку условие о сроке возврата не определено, наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у заемщика в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения требования займодавца, то трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней с данного момента и к моменту обращения Абдулатипова Н.Н. с рассматриваемым требованием в суд не истек.

Вместе с тем условие о процентах за пользование займом не может считаться согласованным, поскольку в квитанциях отсутствует указание на то, что на денежные средства надлежит начислять проценты.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года о включении требований Абдулатипова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-27983/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года о включении требований Абдулатипова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-27983/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило