Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-4898/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                 Дело №А65-4898/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Гаврилов Ф.В., представитель (доверенность № 1/Р от 15.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А65-4898/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (ОГРН 1091690059581, ИНН 1660133055), г. Казань,

третье лицо – публичное акционерное общество «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 34226215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34226215 руб.

ООО «Ресейлер» 10.06.2015 г. подан встречный иск к ООО «Маг-Строй» о взыскании неустойки в размере 6722276 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть решения по делу №А65- 4898/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ООО «Ресейлер».

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса о принятии встречного искового заявления к производству дело №А65-4898/2015 уже было рассмотрено судом и по нему принято решение от 23.06.2015 г. (резолютивная часть оглашена 16.06.2015 г.).

Принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что отмена определения о возвращении встречного искового заявления в данном случае не приведет к восстановлению процессуального статуса ООО «Ресейлер» как истца по встречному иску, поскольку рассмотрение встречного иска по данному делу не представляется возможным в связи с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Ресейлер» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-4898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина